Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14139/18 по делу N А56-19397/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-19397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смольный квартал" - Радушевской О.А. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-19397/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 44 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный д. 1, лит. Б (далее - Комитет), о признании недействительным зачета, произведенного Комитетом на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере 5 314 168,08 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 N 20/ЗК-02037 за просрочку внесения арендных платежей, обязанность по внесению которой возникла ранее 26.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, признан недействительным зачет, произведенный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере 1 315 559,52 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 N 20/ЗК-02037. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму" (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 24.06.2004 N 20/ЗК-02037, в соответствии с которым в пользование арендатора был передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе улицы Смольного и Смольной набережной, (ул. Смольного, д. 4), общей площадью 61 836 кв. м, кадастровый номер 78:1030А:3004.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

В течение срока действия договора аренды размер арендной платы неоднократно менялся в связи с изменением законодательства, о чем Общество извещалось соответствующими уведомлениями.

Так, уведомлением от 18.05.2017 N 50078-32 Комитет сообщил Обществу об уменьшении с 11.04.2017 размера арендной платы до 3 012 398,51 руб. в квартал.

Однако 07.04.2017 до получения указанного уведомления Общество внесло 20 745 092,02 руб. арендной платы за второй квартал 2017 года, исходя из ранее установленных ставок, в результате чего у Общества образовалась переплата.

19.05.2017 Комитет и Общество заключили соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка с 19.05.2017. При этом в пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договору, при наличии задолженности по платежам и неустойкам.

26.05.2017 Комитет направил Обществу уведомление N 53352-32 о зачете возникшей у Общества переплаты в счет имеющейся задолженности по неустойке в размере 11 533 155,28 руб.

При этом, как считает Общество, указанная Комитетом задолженность образовалась за период с апреля 2014 года по 10.10.2016 и в отношении части неустойки истек срок исковой давности для ее взыскания.

Считая незаконными действия Комитета в части зачета неустойки, в отношении которой срок исковой давности пропущен, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек в отношении неустойки на общую сумму 1 315 559,52 рубля, которую Комитет был не вправе зачесть.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Поскольку Комитетом при осуществлении зачета были нарушены указанные императивные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности части сделки.

Учитывая изложенное, иск в соответствующей части удовлетворен правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-19397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева