Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14340/18 по делу N А05-3942/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А05-3942/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" Солдаткина А.М. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3942/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (до переименования 28.05.2018 - муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск"), место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, ОГРН 1182901014042, ИНН 2901291976 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", место нахождения: 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, строение 16, этаж 2 помещение I комната 16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее - Компания), о побуждении исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования от 04.04.2016 N 198381 (далее - Договор) в части предоставления Предприятию нового бортового устройства, взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центрсвязьинформ" место нахождения: 107023, Москва, Большая Семёновская улица, дом 11, строение 3, комната 19, ОГРН 1027739091786, ИНН 7718171478 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 (судья Тюпин А.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 13.06.2018 отменено; суд обязал Компанию в десятидневный срок с даты принятия настоящего судебного акта передать Предприятию новое бортовое устройство, являющееся предметом Договора; в пользу истца с ответчика взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 03.09.2018, а решение суда первой инстанции от 13.06.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности факта повреждения спорного бортового устройства истцом, не принял во внимание, что в акте возврата бортового устройства от 23.06.2017 указано, что бортовое устройство возвращается истцом Компании в неисправном состоянии, но при наличии полной комплектации; также в акте проведенной Обществом технической экспертизы от 10.08.2017 N 286/1 указано на замену шнура питания на неоригинальный и на то, что причиной неисправности является проведение ремонта лицами, не имеющими для этого соответствующего сертификата; при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возложил на ответчика бремя доказывания факта повреждения устройства истцом.

По мнению Компании, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 96 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504). По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что договор ссуды не содержит условия о возможности отказа в замене неисправного бортового устройства до возмещения ссудополучателем причиненных ссудодателю убытков, основан на неверном толковании судом пункта 101 Правил N 504; кроме того, данное условие вытекает из буквального толкования пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.4, 3.1 и 3.2 договора.

Податель жалобы считает также основанным на неверном толковании норм права вывод апелляционного суда о том, что отказ в предоставлении нового бортового устройства препятствует истцу в использовании принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования федерального значения.

В отзыве Предприятие, полагая, что им не допущено нарушений условий Договора, касающихся эксплуатации бортового устройства, просит оставить постановление от 03.09.2018 без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В своих возражениях на отзыв Компания считает, что истец искажает фактические обстоятельства, связанные с причинами неисправности спорного оборудования, полагает, что Предприятием нарушены условия договора, в связи с чем отказ ответчика в выдаче истцу нового бортового устройства является правомерным, настаивает на отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 03.09.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.06.2018 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили Договор (с дополнительными соглашениями).

На основании Договора (пункт 1.1) ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство, указанное в приложении N 1 к Договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии, в каком он его получает, с учетом нормального износа.

Как указано в пункте 1.4 Договора, бортовое устройство принадлежит ссудодателю на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения от 29.09.2014, заключенного между Компанией и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения бортового устройства, в том числе, если ссудополучатель передал бортовое устройство третьему лицу с нарушением порядка, установленного Договором.

Согласно пункту 2.1.2 Договора ссудодатель обязан одновременно с передачей бортового устройства передать ссудополучателю паспорт бортового устройства и руководство пользователя.

Пунктом 2.3.3 Договора установлено, что ссудополучатель обязан возвратить исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения Договора по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в порядке, установленном разделом 3 Договора.

По условиям пункта 2.3.4 ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

В силу пункта 2.3.9 Договора в случае утраты бортового устройства, нанесения повреждений, вскрытия корпуса бортового устройства, а также осуществления ссудополучателем любых иных действий, в результате которых невозможно дальнейшая эксплуатация бортового устройства в исправном состоянии, ссудополучатель обязан немедленно известить ссудодателя и возместить убытки в размере и порядке, установленном в разделе 3.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки, установленные Договором, исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в комплектации по акту приема-передачи.

По пункту 3.2 Договора ссудополучатель обязан возместить убытки в размере стоимости бортового устройства, установленной пунктом 3.3 Договора (6822 руб. 98 коп.), в случае нарушения любого положения, предусмотренного пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 Договора.

Бортовое устройство (серийный номер 510088047) было передано истцу по акту передачи от 16.12.2016 в исправном состоянии для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С976СР29.

По акту возврата бортового устройства от 23.06.2017 указанное бортовое устройство было возвращено Компании в комплектации, соответствующей указанной в паспорте, в технически не исправном состоянии, что подтверждено результатом процедуры диагностики бортового устройства, проведенного в процессе его возврата. В связи с этим ответчик отказал истцу в выдаче нового бортового устройства до оплаты стоимости возвращенного неисправного бортового устройства с серийным (заводским) номером 510088047.

Претензией от 23.01.2018 Предприятие обратилось к Компании с требованием о предоставлении нового бортового устройства.

Компания, ссылаясь на акт технической экспертизы от 10.08.2017 N 286/1, указала на установление факта повреждения бортового устройства по вине истца и невозможность предоставления нового бортового устройства до возмещения убытков в сумме 6 822 руб. 98 коп.

Данный отказ явился основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал отказ ответчика в выдаче истцу нового устройства обоснованным и и правомерным, соответствующим условиям Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции оценил акт технической экспертизы от 10.08.2017 N 286/1 в качестве надлежащего доказательства повреждения бортового устройства по вине истца.

Отказывая Предприятию в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями пунктов 3.1, 2.3.3, 3.2 Договора, положениями статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктами 2, 3, 6, 87, 89, 95, 99 Правил N 504.

Апелляционный суд повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства и, придя к противоположным выводам, удовлетворил исковые требования Предприятия.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт повреждения спорного бортового устройства истцом; в акте технической экспертизы Общества от 10.08.2017 N 286/1 по мнению апелляционной инстанции такие повреждения не зафиксированы; акт возврата бортового устройства, подписанный сторонами 23.06.2017 без замечаний, свидетельствует о возврате истцом бортового устройства Компании в полной комплектности в соответствии с паспортом бортового устройства, без повреждений, с сохраненными пломбами; в материалах дела отсутствуют доказательства замены кабеля питания на неоригинальный именно истцом, так же как и самостоятельного проведения Предприятием ремонта бортового устройства до передачи ответчику, поскольку указанное противоречит акту возврата бортового устройства, подписанного сторонами 23.06.2017 (оригинальная комплектация, отсутствие нарушения гарантийных пломб); фотографии бортового устройства, приобщенные в суде первой инстанции к материалам дела в качестве доказательств его передачи в комплектации с неоригинальным кабелем питания, отклонены апелляционным судом, поскольку были сделаны ответчиком без участия представителя истца и не являются приложением к акту возврата бортового устройства от 23.06.2017.

При такой оценке обстоятельств и доказательств апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия акта технической экспертизы от 10.08.2017 N 286/1 надлежащим доказательством по делу и посчитал, что объективных доказательств повреждения бортового устройства по вине истца материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о возможности отказа в замене неисправного бортового устройства до возмещения ссудополучателем причиненных ссудодателю убытков, а отказ в предоставлении бортового устройства препятствует истцу использовать принадлежащее ему транспортное средство на дорогах общего пользования федерального значения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм Кодекса ссудополучатель отвечает за утрату вещи или ее повреждение либо при наличии вины, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели вещи Закон возлагает на него (статья 696 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки, установленные Договором, исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в комплектации по акту приема-передачи.

На основании пункта 2.3.3 Договора ссудополучатель обязан возвратить исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения Договора по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора прямо предусмотрено, что ссудополучатель обязан возместить убытки в размере стоимости бортового устройства, установленной пунктом 3.3 Договора (6822 руб. 98 коп.), в случае нарушения любого положения, предусмотренного пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 Договора.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы утверждены Правила N 504. Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил N 504).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт "б" пункта 6 Правил N 504).

В рассматриваемой ситуации Предприятие использует бортовое устройство, полученное от Компании.

Из пункта 89 Правил N 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, этот договор по своей правовой природе является публичным.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с изложенными требованиями Правил N 504 и пунктом 1 акта передачи бортового устройства от 16.12.2016 (том дела 1, лист 21), истец установил полученное исправное бортовое устройство, серийный (заводской) номер 510088047, на транспортное средство, государственный регистрационный знак С976СР29, и осуществлял его эксплуатацию до 13.04.2017.

Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец не информировал ответчика в период эксплуатации бортового устройства (с 16.12.2016 по 23.06.2017) о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что бортовое устройство возвращено ответчику в технически неисправном состоянии, что вопреки выводам апелляционного суда подтверждается актом возврата бортового устройства от 23.06.2017 (том дела 1, листы 15-16).

Согласно акту технической экспертизы бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 от 10.08.2017 N 286/1, проведенной третьим лицом (производителем названного устройства, том дела 1, лист 20), причиной неисправности бортового устройства (заводской N 510088047) явилось проведение ремонта лицами, не имеющими для этого соответствующего сертификата, при внешнем осмотре обнаружена замена шнура питания на неоригинальный, в связи с чем Обществом было отказано в гарантийном ремонте данного бортового устройства.

Также третье лицо по ходатайству суда первой инстанции дополнительно сообщило, что в ходе технической экспертизы по акту от 10.08.2017 N 286/1 установлено выгорание элементов платы питания, что характерно при коротком замыкании, приведшего к выходу названного бортового устройства, представленный истцом кабель не соответствует заводской комплектации и требованиям Правил N 504 (том дела 1, листы 73-76).

Довод Предприятия о том, что бортовое устройство перестало функционировать в силу причин, не зависящих от действий истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Соответствующие доказательства в обоснование данного довода истец в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое бортовое устройство возвращено ответчику в неисправном состоянии. Возместить ссудодателю денежные средства в связи с повреждением бортового устройства ссудополучатель отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о правомерном отказе истцу в выдаче нового бортового устройства, в связи с чем выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 03.09.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции от 13.06.2018 надлежит оставить в силе с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А05-3942/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 по делу N А05-3942/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (место нахождения: место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; ОГРН 1182901014042; ИНН 2901291976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (место нахождения: 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, строение 16, этаж 2, пом. 1, ком. 16; ОГРН 1147746841340; ИНН 7704869777) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов