Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-13503/18 по делу N А05-1845/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А05-1845/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Южный" Короткого В.Н. (доверенность от 05.10.2018), от индивидуального предпринимателя Веревкина О.М. представителя Пыжова К.К. (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-1845/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Южный", место нахождения: 164903, Архангельская обл., г. Новодвинск, Южная ул., д. 11, корп. 2, оф. 51, ОГРН 1092903000365, ИНН 2903009086 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веревкину Олегу Михайловичу, ОГРНИП 304290213800236, ИНН 290200102531, о взыскании 1 020 211 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:26:010501:4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что предприниматель имеет такие же права на спорный земельный участок, как и Товарищество, и, как следствие, неправильно указали на отсутствие оснований для признания предпринимателя неосновательно обогатившимся за счет Товарищества. Кроме того, считает податель жалобы, суды неверно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку спорный объект не входит в состав жилого дома с 26.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (арендодатель; далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (арендатор; далее - Общество) заключили договор от 29.03.2001 N 826 аренды земельного участка площадью 7450 кв.м, находящегося в микрорайоне "А" г. Новодвинска (зона 1), для разработки проектной документации строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой сроком до 01.04.2002.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2001.

Соглашением от 31.08.2007 срок договора аренды продлен и пункт 1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:26:010501:0004, местоположение: участок находится примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Новодвинск, Южная ул., д. 11, корп. 1 (микрорайон А), площадью 7475 кв.м, для строительства 4-х подъездного жилого дома с помещениями общественного назначения, в границах указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью".

Администрация 31.07.2009 выдала Обществу разрешение N RU 29305000-107 на ввод в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, Южная ул., д. 11, корп. 2.

Обществу выдано свидетельство от 27.08.2009 серии 29-АК N 361950 о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 423,2 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.09.2009, согласно которому покупатель приобрел указанное помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2009.

Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0004, который Общество арендовало для строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения.

Впоследствии постановлением Администрации от 07.10.2011 N 470-па помещению, приобретенному предпринимателем, присвоен адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск, Южная ул., д. 11, корп. 3, и статус самостоятельного объекта - здание.

На здание изготовлен технический паспорт от 26.09.2012 и кадастровый паспорт от 26.10.2012.

Право собственности Веревкина О.М. на здание зарегистрировано 26.11.2012, запись регистрации N 29-29-07/023/2012-389.

По мнению Товарищества, предприниматель приобрел помещение без прав на земельный участок, который является собственностью жильцов многоквартирного дома, а соответственно, должен производить оплату фактического пользования этим участком.

В связи с этим Товарищество 18.12.2017 направило Веревкину О.М. требование о добровольной уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2015 по 2017 годы.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив, что предпринимателю как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, на равных основаниях с иными собственниками помещений, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также сам размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Особенности пользования земельным участком, занятым многоквартирными домами и примыкающими к ним объектами, регулируются не только земельным, но и жилищным законодательством.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, применив положения названных норм, пришли к выводу о том, что предпринимателю как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:0004, размер которой пропорционален размеру общей площади принадлежащего ему помещения, соответственно, он вправе пользоваться им на равных основаниях с иными собственниками помещений.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что присвоение помещению статуса самостоятельного объекта не повлияло на права ответчика в отношении спорного земельного участка. В силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля Веревкина О.М. в праве собственности на земельный участок следует судьбе права собственности на принадлежащее ему помещение и, следовательно, перешла к нему же после присвоения помещению отдельного адреса и статуса самостоятельного объекта.

При таком положении суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Товарищества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование названным участком, поскольку ответчик как один из сособственников земельного участка обязан вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пункты 1-3 статьи 37, поскольку спорное здание не входит в состав дома с 26.11.2012, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора Товарищество не привело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А05-1845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина