Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14822/18 по делу N А56-69997/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-69997/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система" Горбуновой Я.А. (доверенность от 11.12.2017) и Давыдова А.В. (доверенность от 12.02.2018), от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" Коссовой А.С. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-69997/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Система", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Ф., пом. 2Н, ОГРН 1137847310831, ИНН 7806507712 (далее - Общество), лицензионного договора от 23.12.2016 о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих должнику на основании свидетельств на товарный знак N 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516.

Определением суда от 15.06.2018 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер: суд запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - Роспатент) до принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам N 152275, 154369, 161107, 169806, 186627, 203265, 204058, 207157, 207329, 214273, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 284819, 298890, 302531, 302570, 311108, 311109, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 20.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.06.2018, постановление от 14.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении действия оспариваемого договора в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основан на неправильном применении норм материального права и противоречит правовой позиции, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3).

Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Зомба Е.Г. не обязана доказывать обоснованность заявленного отказа от лицензионного договора от 23.12.2016.

Вывод судов о том, что отказ Роспатента в регистрации лицензионного договора от 23.12.2016 свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, по мнению подателя жалобы, также основан на неправильном применении норм материального права.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Зомба Е.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий Зомба Е.Г. сослалась на то, что на дату их принятия действие оспариваемого договора прекратилось; представила уведомление Роспатента N 2017Д10351 о принятом решении об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по оспариваемому лицензионному договору.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия обеспечительных мер действие оспариваемого договора прекратилось в порядке статьи 102 Закона о банкротстве в связи с отказом конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. от его исполнения, пришел к выводу о том, что отсутствие принятых обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем определением от 22.06.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зомбы Е.Г.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилась конкурсный управляющий Зомба Е.Г., являющаяся заявителем по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий Зомба Е.Г. сослалась на то, что на дату их принятия действие оспариваемого договора прекратилось, представила уведомление Роспатента N 2017Д10351 о принятом решении об отказе в регистрации предоставления права использования товарных знаков по оспариваемому лицензионному договору.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что отсутствие принятых обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом суды исходили из того, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора договорные отношения между Предприятием и Обществом не могут быть восстановлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для приятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к отсутствию у конкурсного управляющего предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для одностороннего отказа от исполнения оспариваемого лицензионного договора.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 22.06.2018 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Зомба Е.Г. направила Обществу заявление об отказе от исполнения спорного лицензионного договора; указанное заявление получено Обществом 13.03.2018.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что действие лицензионного договора от 23.12.2016 на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер прекратилось, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении перечисленных норм материального права.

Довод Общества о том, что указанный вывод противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре N 3, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 Обзора N 3 положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов; применения указанной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Лицензионный договор от 23.12.2016, об отказе от исполнения которого заявила конкурсный управляющий Зомба Е.Г., являлся возмездным; отказ конкурсного управляющего от исполнения данного договора в судебном порядке незаконным признан не был, основания считать данный отказ недействительным (ничтожным) судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-69997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова