Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14989/18 по делу N А56-86529/2016

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-86529/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" Вешнякова В.Б. (доверенность от 30.03.2018), Лебедева Г.В. (доверенность от 30.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" Гончарова Е.А. (доверенность от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-86529/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 26Н, офис 625-4, ОГРН 1117847393146, ИНН 7811501667 (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 N 06/2015ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУАР", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, офис 81, ОГРН 1079847117085, ИНН 7805447316 (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.10.2017 на Общество возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ по контракту от 17.09.2015 N 06/2015ЭА, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2017, по делу 07.12.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 019484877.

16.03.2018 Университет обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу, вместо безвозмездного устранения недостатков просил взыскать с Общества стоимость работ по устранению недостатков - 12 566 255 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.04.2018 заявление удовлетворено. С Общества в пользу Университета взыскано 12 566 255 руб. 42 коп. расходов по исправлению недостатков выполненных работ по акту от 27.01.2017.

Общество и третье лицо обжаловали определение суда от 27.04.2018 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2018 перешел к рассмотрению заявления Университета по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда от 27.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления Университету отказано.

В кассационной жалобе Университет, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.10.2018, оставить в силе определение суда от 27.04.2018. По мнению Университета, вывод апелляционного суда о неизвещении Общества о рассмотрении заявления является ошибочным. Также у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления третьему срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, Университет не согласен с выводами апелляционного суда по существу заявления.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом Общества по адресу его нового места нахождения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава исполнителя и третьего лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления Университета по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения соответствующих лиц при рассмотрении заявления Университета в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению заявления Университета по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований являлось безвозмездное устранение недостатков; удовлетворение заявления Университета приведет к изменению предмета иска. Кроме того, сумма, указанная Университетом в заявлении, не доказана; представленное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как было составлено не в рамках судебного процесса. Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 19562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение заявления Университета приведет к изменению предмета иска, не может быть признан правильным.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона N 229-ФЗ, вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для устранения соответствующих недостатков.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу, апелляционный суд указал на пояснения представителя Общества о готовности исполнить решение суда по делу.

Кассационный суд не может признать данный вывод апелляционного суда правильным и основанным на материалах дела.

В материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 (т.3, л.д. 50), согласно которому требования в соответствующем исполнительном производстве должником не исполнены.

При неисполнении судебного акта именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить судебный акт.

Представители Общества и третьего лица в настоящем судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы не отрицали, что решение суда по делу до настоящего времени не исполнено. При этом представители пояснили, что Университет не допускает их к выполнению работ по устранению недостатков, о чем имеется соответствующая переписка.

Доводы Общества и третьего лица о неисполнении решения суда из-за невозможности получить доступ к зданию не были исследованы судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению заявления Университета по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Переписка, на которую ссылаются Общество и третье лицо, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сумма, указанная Университетом в заявлении, не доказана; представленное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как было составлено не в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 АПК РФ действует общий принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности.

АПК РФ не ограничивает прав Общества и третьего лица при рассмотрении заявления Университета, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявить возражения по размеру стоимости устранения недостатков, представить доказательства иной стоимости. При этом суд также не лишен возможности предложить лицам, участвующим в деле, определить стоимость устранения недостатков посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

В данном случае составление заключения о стоимости устранения недостатков не в рамках судебного процесса само по себе не позволяет сделать вывод о неотносимости и недопустимости такого доказательства. Апелляционным судом не указано на представление Обществом или третьим лицом контррасчетов стоимости устранения недостатков, не приведены конкретные недостатки представленного Университетом заключения, также сторонам не предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, примененный апелляционным судом подход к рассмотрению заявления Университета не может быть признан правомерным. Постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направление заявления Университета на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом имеющихся и представленных при новом рассмотрении доказательств дать оценку доводам Общества и третьего лица о неисполнении решения суда по делу из-за отказа Университета предоставить доступ к зданию; при наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта дать оценку представленным доказательствам о стоимости устранения недостатков; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, определить стоимость устранения недостатков посредством проведения судебной экспертизы, после чего разрешить спор по заявлению Университета с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-86529/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин