Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15259/18 по делу N А56-32948/2016

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-32948/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" Бесовой Л.А. (доверенность от 06.03.2017 N 01/17),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Совхоз Всеволожский" и общества с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32948/2016,

установил:

Акционерное общество "Совхоз Всеволожский", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, д. 12, ОГРН 1024700554273, ИНН 4703007832 (далее - АО "Совхоз Всеволожский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. "З", оф. 3П-1, ОГРН 1107847168747, ИНН 7801520741 (далее - ООО "Дата Трансфер"), о взыскании 498 200 руб. задолженности (авансового платежа, неосновательного обогащения) по договору от 20.11.2015 N СМР/ПНР-05/15 и процентов в размере ставки Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2016 по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Совхоз Всеволожский", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению АО "Совхоз Всеволожский", суды неверно определили объем фактически выполненных ответчиком работ. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание коммерческое предложение ООО "Дата Трансфер" от 06.05.2015 N 34/15

В кассационной жалобе ООО "Дата Трансфер", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

ООО "Дата Трансфер" считает, что суды необоснованно оставили на ответчике затраты, понесенные последним на оплату первой судебной экспертизы в указанном размере.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Дата Транфер" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

ООО "Совхоз Всеволожский" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "Совхоз Всеволожский" (заказчик) и ООО "Дата Трансфер" (исполнитель) заключили договор от 20.11.2015 N СМР/ПНР-05/15 (далее - договор), по условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации существующей системы учета электрической энергии заказчика в границах ТП-2194 АО "Совхоз Всеволожский" дер. Рыжики.

Согласно приложению N 1 в перечень выполняемых по договору работ входит: согласование технического решения с АО "Петербургская сбытовая компания", предпроектное обследование объекта, определение мест установки оборудования СУСД, составление типовых схем подключения, поставка оборудования и материалов на объект заказчика в соответствии с приложением N 1.1 к договору, строительно-монтажные работы по организации узлов учета СУСД, пусконаладочные работы, оказание содействия при вводе в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Стоимость работ определена в размере 808 800 руб. согласно приложению N 2 к договору, включая стоимость оборудования и материалов, предоставляемых ответчиком.

Факт перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 536 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2015 N 1649 и от 16.12.2015 N 1737.

До окончания срока выполнения работ заказчик направил исполнителю уведомление от 20.01.2016 N 5 о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса в размере 536 000 руб., которое было получено ответчиком 25.01.2016.

В письме от 01.02.2016 N 09/16 ООО "Дата Трансфер" указало, что им выполнена часть предусмотренных договором работ, а именно: проведено предпроектное обследование объекта, определены места установки оборудования систем удаленного сбора данных (СУСД), составлены типовые схемы подключения оборудования, разработано техническое решение и проведено его согласование с АО "Петербургская сбытовая компания", а также произведен заказ материалов и оборудования, осуществлена подготовка к их монтажу на сумму уплаченного истцом аванса.

Письмом от 01.03.2016 исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, оборудования и материалов, альбом технических решений, локальную смету от 21.12.2015 N 1 на предпроектное обследование, локальную смету от 21.12.2015 N 2 на проектирование альбома технических решений, товарную накладную от 14.01.2016 N 1.

Заказчик отказался от приемки фактически выполненных работ в полном объеме и потребовал вернуть 498 200 руб., уплаченных в счет аванса, за исключением 37 800 руб., составляющих стоимость предпроектного обследования согласно коммерческому предложению.

В связи с тем, что требуемая сумма ООО "Дата Трансфер" возвращена не была, АО "Совхоз Всеволожский" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оценив условия заключенного сторонами договора суды верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ

Судами установлено, что при заключении договора, сторонами согласован срок выполнения работ - 3 месяца с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора на расчетный счет исполнителя (при этом срок выполнения работ не включает сроки, необходимые на согласование предпроектных решений АО "Петербургская сбытовая компания" и выполнение кабельных отключений ТП-2194) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора аванс в размере 536 000 руб., перечисленный платежными поручениями от 03.12.2015 N 1649 и от 16.12.2015 N 1737, поступил на расчетный счет ответчика 16.12.2015.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ не мог быть ранее, чем 16.03.2016.

Между тем, АО "Совхоз Всеволожский" отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ООО "Дата Трансфер" уведомление от 20.01.2016 N 5 о расторжении договора (получено ответчиком 25.01.2016), то есть задолго до момента истечения конечного срока выполнения работ и без указания причин такого одностороннего отказа от договора.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора, ООО "Дата Трансфер" письмом от 01.03.2016 направило на подписание акты сдачи-приемки проектной продукции, оборудования и материалов с приложением соответствующих документов (акта сдачи-приемки проектной продукции, оборудования и материалов, альбома технических решений, локальной сметы от 21.12.2015 N 1 на предпроектное обследование, локальной сметы от 21.12.2015 N 2 на проектирование альбома технических решений, товарной накладной от 14.01.2016 N 1).

При этом, подписанный экземпляр акта обратно заказчиком возвращен не был, как и не было высказано замечаний со стороны заказчика по качеству и составу представленной документации.

С целью установления стоимости и объема фактически выполненных исполнителем работ, предъявленных к оплате в соответствии с актом от 25.02.2016 N 1-05/15 сдачи-приемки проектной документации, оборудования и материалов согласно договору от 20.11.2015 N СМР/ПНР-05/15 с приложениями к нему и стандартами и требованиями, предъявляемым к данным видам работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу было назначено и проведено несколько экспертиз.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ превышает стоимость полученного аванса, то есть неосновательного обогащения на стороне ООО "Дата Трансфер" не возникло.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Мотивируя принятое решение, суды приняли во внимание заключение экспертов от 22.12.2017 N 78-17/33-К, а также дополнение к нему N 78-17/33-К, которыми установлено, что стоимость проекта составляет 187 782 руб. 82 коп., стоимость его согласования в АО "Петербургская сбытовая компания" - 51 100 руб., стоимость материалов и оборудования - 148 350 руб. 97 коп. Единственные фактически выполненные ООО "Дата Трансфер" работы, стоимость которых, согласно экспертизе, допускает относительную вариативность, - это предпроектное обследование.

Вопреки доводам АО "Совхоз Всеволожский" эксперты ООО "Бюро техническая экспертиза" прямо выразили несогласие с тем, что указанные в коммерческом предложении работы соответствует предусмотренным договором.

Применение расценок, установленных "Справочником базовых цен на разработку технической документации на автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП)" (далее - Справочник), не противоречит гражданскому законодательству: экспертами ООО "Бюро техническая экспертиза" оценивалась стоимость фактически выполненных работ, а не проверялось обоснованность и допустимость установленной в цены, как полагает АО "Совхоз Всеволожский".

Доводы АО "Совхоз Всеволожский" о необходимости учета коммерческого предложения были тщательно исследованы судами и отклонены, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертов от 22.12.2017 N 78-17/33-К, подтверждено, что содержание работ в коммерческом предложении не соответствует содержанию работ, перечисленных в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что АО "Совхоз Всеволожский" не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Совхоз Всеволожский" заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Поскольку в данном случае истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении как повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, то он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Учитывая, что заключением экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали экспертное заключение допустимым доказательством.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Дата Трансфер" суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды учли, что ООО "Дата Трансфер" с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" не согласилось, и по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертизы, проведенная ООО "Бюро технической экспертизы".

С учетом результата рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, обосновано суды правомерно оставили расходы по уплате экспертизы в сумме 100 000 руб. на ООО "Дата Трансфер".

Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию сторон по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-32948/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Совхоз Всеволожский" и общества с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин