Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14665/18 по делу N А56-88027/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-88027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД - Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-88027/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Инвест", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12, корп. 1А, пом. 46Н N 7/5, ОГРН 1157847326832, ИНН 7814283520 (далее - Общество, ООО "Викинг-Инвест", в связи с изменением наименования в настоящее время ООО "АСД Недвижимость"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (далее - Отдел) от 29.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 5982, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт которым назначить наказание Обществу в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 на основании распоряжения от 03.04.2017 N 151-527 Отделом в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им законодательства в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, поселок Токсово, улица Дорожников, участок 28-Г.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта гражданина Республики Узбекистан Матякубова Бахтияра Искандаровича, 11.02.1979 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки от 03.04.2017 N 15/4-527.

По факту выявленного нарушения 30.05.2017 Отдел составил в отношении Общества протокол АП-Юр N 5982 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по выше указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для замены штрафа на предупреждение (части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ), сочли возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 200 000 руб. (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закон N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах гражданина Республики Узбекистана, не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к деятельности в качестве подсобного рабочего.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Общества о том, что при назначении наказания не были применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Закону N 115-ФЗ привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации; допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников общества и подрядных организаций, занятых на данном объекте.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-88027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая