Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14289/18 по делу N А56-44930/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-44930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии Кириллина О.В. и его представителя Картошкина С.В. (доверенность от 28.04.2017), от акционерное общество "Руст Россия" - Лукьяновой Л.В. (доверенность от 09.04.2018), Ермолаева М.А. (доверенность от 22.01.2018), от закрытого акционерного общества "РустИнкорпорэйтэд" - Смагина Р.Ю. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллина Олега Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-44930/2017,

установил:

Акционерное общество "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия") как единственный акционер закрытого акционерного общества "РустИнкорпорэйтэд" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу и Кириллину Олегу Витальевичу о признании недействительными приказов Общества от 15.12.2014 N 286/5-л, от 15.04.2015 N 85-л в части начисления и выплаты премии в общей сумме 4.982.014 руб. Кириллину О.В. и о взыскании с последнего 4.335.222 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, прекращено производство по делу в части признания недействительными указанных приказов, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кириллин О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кириллин О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и АО "Руст Россия", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кириллиным О.В. и Обществом 06.06.2011 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кириллин О.В. принят на работу в отдел менеджмента филиала Общества на должность коммерческого директора.

Приказом от 22.01.2013 Кириллин О.В. переведен в менеджмент обособленного подразделения в городе Москве на должность генерального директора, в связи с чем было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 27.01.2014 Кириллин О.В. переведен на должность вице-президента по продажам, с ним также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением единственного акционера Общества от 12.11.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Филипцева Владимира Павловича, на должность генерального директора Общества с 13.11.2014 назначен Кириллин О.В., с которым 13.11.2014 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.07.2015 Кириллин О.В. занял должность вице-президента по стратегии, маркетингу и разработке новых продуктов.

31.08.2015 Кириллин О.В. уволился из Общества по собственному желанию.

Кириллиным О.В. как генеральным директором Общества изданы приказы от 15.12.2014 N 286/5-л, от 15.04.2015 N 85-л о поощрении работников. Приказом от 15.12.2014 N 286/5-л предусмотрена выплата генеральному директору менеджмента обособленного подразделения в городе Москве Кириллину О.В. части годовой премии по итогам работы за 2013 год в размере 2.491.507 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом от 15.04.2015 N 85-л генеральному директору менеджмента обособленного подразделения в городе Москве Кириллину О.В. начислена вторая часть премии по итогам работы за 2013 год в сумме 2.491.507 руб., 00 коп. подлежащая перечислению в три этапа (15.04.2015, 15.05.2015 и 15.06.2015) равными суммами.

В счет выплаты указанных премий ответчику перечислено: платежным поручением от 15.12.2014 - 2 167 611,00 руб., платежными поручениями от 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015 - по 722.537,00 руб., всего 4 335 222 руб.00 коп.

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с Кириллиным О.В., при принятии его на работу в Общество, в отдел менеджмента города Москва, была предусмотрена возможность выплаты в пользу работника квартальной премии при достижении показателей в размере до 50% квартального оклада до налогообложения (оклад составлял 490 000 руб.00 коп. в месяц). Размер премии подлежал исчислению на основании прогрессивной шкалы в зависимости от степени выполнения плановых показателей по объему продаж, уровню дистрибуции торговых марок компании, дебиторской задолженности, прибыли.

Также была предусмотрена годовая премия по результатам деятельности Компании и деятельности работника, по результатам выполнения им задач, поставленных руководителем на текущий период (в расчет берется сумма окладов за тот период, за который причитается премия). Потенциальная премия подлежала выплате двумя частями - до 40% потенциальной премии за результаты работы в первом полугодии, до 60% потенциальной премии по результатам работы во втором полугодии.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013, при переводе Кириллина О.В. на другую должность, пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрена годовая премия по результатам работы Компании, по результатам работы Работника в размере, не превышающем 100% оклада за соответствующий период (700.000,00 руб. в месяц), по результатам выполнения задач, поставленных непосредственным руководителем работника, в порядке, устанавливаемом локальными нормативными актами Общества.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции, предусмотрена премия в размере 100% от должностного оклада, в зависимости от EBIT и иных экономических показателей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 4.335.222 руб. убытков, признав, что Кириллин О.В., как единоличный исполнительный орган Общества, издавая приказы о выплате себе указанных премий, действовал в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами Общества. Действия Кириллина О.В. по выплате указанных премий квалифицированы судом как недобросовестные, противоречащие интересам Общества и причиняющие ему убытки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав среди прочего, что ответчиком не доказано соответствие полученных им премиальных выплат условиям трудового договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций Кириллин О.В. указывает, что спорные выплаты, произведенные на основании изданных им приказов, фактически являлись реализацией ранее принятого решения, зафиксированного в письме от 15.07.2014, направленном в его адрес генеральным директором Общества В.П. Филипцевым. По утверждению Кириллина О.В., подобная практика премирования сотрудников высшего звена организации всегда существовал в Обществе.

Между тем в изданных Кириллиным О.В. приказах отсутствует ссылка на указанное письмо либо иное ранее принятое решение о его премировании. Сам по себе факт издания Кириллиным О.В. спорных приказов свидетельствует о том, что указанное письмо не являлось надлежащим основанием для осуществления выплаты.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в том случае если Кириллин О.В. действительно считал указанное письмо надлежащим решением о своем премировании, которое не было реализовано по каким-либо причинам, то действуя добросовестно ответчик должен был защищать свои нарушенные права в порядке, установленном трудовым законодательством.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что никакой другой сотрудник Общества, получивший письмо, аналогичное по содержанию письму от 15.07.2014, направленному Кириллину О.В., не обладая полномочиями генерального директора не имел реальной возможности обеспечить своими действиями внутри организации получение причитающихся ему премиальных выплат.

Таким образом, спорные премиальные выплаты были произведены в пользу Кириллина О.В. в связи с наличием у него в момент их осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о явном конфликте интересов ответчика и Общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В данном случае наличие конфликта интересов не позволяет признать действия Кириллина О.В. добросовестными.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств признали, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в размере произведенных в пользу Кириллина О.В. премиальных выплат.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность данных выводов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные выплаты, произведенные в пользу ответчика при отсутствии надлежащих правовых оснований в условиях конфликта интересов, являются для Общества убытками.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-44930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева