Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14582/18 по делу N А56-48690/2016

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-48690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саккурам" Никоновой Т.В. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саккурам" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-48690/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пятачок Амфибия", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ИНН 7804303992, ОГРН 1047855076433 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кононова С.А.

Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов С.А.

Определением от 13.07.2017 по делу N А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 11.10.2017 дела N А56-48690/2016 и N А56-14967/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.01.2018 Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Саккурам", место нахождения: 690091, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Уборевича, д.15, оф. 16 (далее - Компания), 30.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 257 руб. 76 коп., в том числе 54 094 руб. основного долга и 12 163 руб. 76 коп. судебных расходов, ходатайствовало о восстановление срока на подачу такого заявления.

Определение от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в восстановление срока на подачу заявления отказано, требование в размере 54 094 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по требованию в отношении 12 163 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 257 руб. 76 коп.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании уточнила просительную часть кассационной жалобы и пояснила, что Компания согласна с судебными актами в части прекращения производства по требованию в размере 12 163 руб. судебных расходов и не обжалует их в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 по делу N А56-95079/2015, вступившим в законную силу 10.08.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 54 094 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2163 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании выданного Компании 05.09.2016 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 10.10.2016 возбудил исполнительное производство N 117905/16/78004-ИП.

В связи с признанием должника банкротом указанное исполнительное производство окончено, постановление от 16.04.2018 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Компании, получено последней 29.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании 30.05.2018 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что сведения о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017, в связи с чем реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2017.

Суд посчитал, что Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества после закрытия названного реестра, и отказал кредитору в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На этом основании суд заключил, что требование Компании в размере 54 094 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Суд также квалифицировал требование 12 163 руб. судебных расходов в качестве текущего и прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 014033511 от 05.09.2016 направлен Компанией в службу судебных приставов 24.09.2016, получен адресатом 28.09.2016, а исполнительное производство по нему возбуждено 10.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства и направлением исполнительного листа конкурсному управляющему Баринову С.Л., указанное постановление получено Компанией 29.05.2018.

Между тем, доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил службу судебных приставов об открытии конкурсного производства и сообщил Компании о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное Компанией требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неправильно истолковали нормы Закона об исполнительном производстве и не учли, что Компания, воспользовавшаяся предусмотренным названным Законом правом на принудительное исполнение принятого в ее пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, не может быть признана пропустившей срок закрытия реестра требований кредиторов Общества до истечения двух месяцев с даты извещения ее об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Компанией требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Поскольку срок на предъявление требования к должнику Компания не пропустила, ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока следует оставить без рассмотрения, заявленное требование в сумме основного долга следует признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-48690/2016 изменить в части.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения от 13.07.2018 в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саккурам" о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Саккурам" в размере 54 094 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пятачок Амфибия" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.".

В остальной части определение от 13.07.2018 и постановление от 05.09.2018 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец