Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14543/18 по делу N А56-83394/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-83394/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича его представителя Трояновской Ю.С. (доверенность от 27.08.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Сердюковой С.А. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-83394/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович, ОГРНИП 307784705700475, ИНН 690604182131, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), о взыскании 411 306 руб. убытков (упущенной выгоды), а также 11 226 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Нестеров С.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 04.04.2018 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Кулик В.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 31.07.2018 и оставить в силе решение от 04.04.2018.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам апелляционного суда материалами дела подтверждается наличие в 2017 году правоотношений сторон по агентскому договору от 17.06.2010 N 968-1 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта (далее - Договор). По мнению подателя жалобы, переоценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не рассмотрел довод истца о фактическом не оказании им услуг в исследуемом периоде. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что после направления уведомления о расторжении Договора стороны фактически находились в прежних правоотношениях, кроме того, подписали акт сверки взаимных расчетов за III квартал 2017 года.

Предприниматель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о расторжении Договора не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. В дополнениях к жалобе, поступивших в суд округа 10.12.2018, ее податель приводит дополнительные доводы о том, что Договор в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 являлся действующим, и в данном случае действия Предприятия следует рассматривать как ненадлежащее исполнение условий Договора, приведшее к возникновению убытков у истца.

В отзыве Предприятие просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 31.07.2018, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 31.07.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 04.04.2018 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании Договора (пункт 1.1) Предприятие обязалось за вознаграждение совершать по поручению предпринимателя от его имени и за его счет юридические и иные действия: осуществлять на автовокзале агента-исполнителя продажу билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принимать плату за провоз багажа по регулярному междугородному автобусному маршруту N 968 Санкт-Петербург - Весьегонск, обслуживаемому автобусами принципала-заказчика (заключать от имени принципала-заказчика договоры перевозки с пассажирами); заключать с пассажирами договоры обязательного личного страхования пассажиров, следующих междугородным автобусным маршрутом (Указ Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750, с последующими изменениями), в соответствии с действующим договором принципала-заказчика и страховщика путем продажи пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость билета страховым сбором; осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей принципала-заказчика, выполняющих указанные рейсы.

Размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его выплаты, а также порядок перечисления Предприятием предпринимателю выручки от продажи билетов определены сторонами в разделе 3 Договора ("Финансовые взаимоотношения сторон").

Согласно пункту 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия Договора установлен в пункте 9.1 - с 01.07.2010 по 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, Договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 9.2). Досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке допускается с предупреждением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.3).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 агент-исполнитель (ответчик) в нарушение условий Договора прекратил продажу билетов на вокзале по соответствующим маршрутам, что причинило предпринимателю убытки в размере 411 306 руб. в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением пассажиропотока, досудебную претензию заказчика не удовлетворил, Кулик В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете размера убытков (упущенной выгоды) истец исходил из среднедневной выручки за три предшествующих спорному периоду месяца (май, июнь, июль 2017 года), которая составила 58 758 руб.

Истец посчитал, что за 7 дней исследуемого периода (с 01.08.2017 по 07.08.2017), в течение которого ответчик не осуществлял продажу билетов по маршрутам истца, он не получил 411 306 руб. (58 758 руб. х 7 дней), и указал данную сумму в качестве понесенных им убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал требования Предпринимателя обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном объеме.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что действие Договора в заявленный в иске период было прекращено на основании уведомления ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, отказывая предпринимателю в иске, исходил из того, что 07.10.2016 от лица Кулика В.В. в получении уведомления о расторжении Договора расписался Румянцев Кирилл Игоревич (том дела 1, лист 171). Поскольку в тексте уведомления содержится указание на расторжение Договора по истечении одного месяца с даты его получения, то суд апелляционной инстанции посчитал, что Договор следует считать расторгнутым с 07.11.2017.

Суд сослался на отсутствие доказательств того, что Румянцев К.И. не являлся сотрудником истца на момент получения уведомления, вместе с тем Предприятие представило в материалы дела следующие документы: датированный 04.10.2017 реестр передачи договоров и дополнительных соглашений перевозчикам (в том числе, Кулику В.В.), реестр от 15.01.2018 передачи иных документов, в котором среди прочих перевозчиков значится Кулик В.В. с указанием фамилии, имени, отчества водителя, с его подписью и датой, реестр от 22.12.2017 ("Информация для АТП о введении положения о понижающих коэффициентах") (том дела 2, листы 4-10).

Данные доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают довод Предприятия о сложившейся между сторонами практике передачи документации.

Апелляционный суд также принял во внимание, что письмом от 09.02.2017 N 20-ИП (том дела 2, листы 61-62) предприниматель направил в адрес Предприятия подписанный договор на вокзальное обслуживание от 27.12.2016 N АВ-049/ВО с протоколом разногласий (суд счел это свидетельством того, что прежний Договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем истец и ответчик заключили новый договор).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел результат рассмотрения арбитражным судом дела N А56-74832/2017, в рамках которого был установлен факт расторжения Договора и заключение сторонами новых договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-74832/2017, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования Кулика В.В. о признании Договора недействующим.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на Предприятие ответственности за убытки истца и удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из пунктов 9.1, 9.2 Договора следует, что он действует с 01.07.2010 по 31.12.2010; в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 Предприятие не исполняло заключенный с истцом договор и не осуществляло на автовокзале ответчика продажу билетов на маршруты Предпринимателя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприятие направляло в адрес истца уведомление о расторжении Договора, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения названного уведомления истцом в лице его уполномоченного представителя в исследуемом периоде. Также в судах первой и апелляционной инстанций истец отрицал факт получения названного уведомления.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Суд первой инстанции также правильно указал, что в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 заключенный между сторонами договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 17.06.2010 N 968-1 следует признать действовавшим, а соответствующие действия Предприятия в исследуемом периоде - его ненадлежащим исполнением, приведшим к возникновению у Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в размере 411 306 руб.

Доказательства существования иных причин возникновения спорных убытков ответчиком судам не представлено. Кроме того, фактическое не осуществление ответчиком продажи билетов на маршруты Предпринимателя в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 была осуществлена Предприятием без заблаговременного уведомления Предпринимателя, в связи с чем последний был лишен возможности предпринять какие-либо меры, направленные на уменьшение возможного размера убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что расторжение договора оказания услуг в сфере пассажирских перевозок допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Закон N 220-ФЗ вступил в силу с 15.07.2016 и его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 220-ФЗ такой оговорки не содержит.

Поскольку Закон N 220-ФЗ вступил в силу с 15.07.2016, следовательно, период с 01.08.2017 по 08.08.2017 ответчик не вправе был не исполнять требования Договора от 17.06.2010 N 968-1, так как это противоречило действовавшему на тот момент законодательству о пассажирских перевозках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из недействительности расторжения Договора Предприятием путем направления предпринимателю уведомления.

Суд первой инстанции учел, что сторонами подписаны: акт от 08.09.2017 N 598 об оказании ответчиком истцу услуг с определением размера агентского вознаграждения согласно условиям Договора, отчет агента от 08.07.2017 N 598 о реализации Предприятием билетов на маршруты истца, акт сверки взаимных расчетов сторон по Договору за III квартал 2017 года; платежные поручения о перечислении Предприятием предпринимателю выручки от реализации билетов за май, июнь, июль и август 2017 года имеют назначение платежей "согласно агентскому договору 968-1 от 17.06.2010".

Приняв во внимание положения Закона N 220-ФЗ, оценив представленные доказательства (акт от 08.09.2017 N 598 об оказании ответчиком истцу услуг с определением размера агентского вознаграждения согласно условиям Договора, отчет агента от 08.07.2017 N 598 о реализации Предприятием билетов на маршруты истца, акт сверки взаимных расчетов сторон по Договору за III квартал 2017 года, платежные поручения о перечислении Предприятием предпринимателю выручки от реализации билетов за май, июнь, июль и август 2017 года, с назначением платежей "согласно агентскому договору 968-1 от 17.06.2010"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений по Договору после ноября 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действие Договора не прекращено, волеизъявление Предприятия не реализовано им же самим.

Иных доказательств расторжения Договора в установленном законом порядке не представлено, поэтому суд первой инстанции признал, что в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 заключенный между сторонами Договор являлся действовавшим, а действия Предприятия следует признать ненадлежащим исполнением условий Договора, приведшим к возникновению на стороне Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в исследуемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет убытков за спорный период с 01.08.2017 по 07.08.2017 произведен истцом исходя из среднедневной выручки за предшествующие спорному периоду три месяца (май, июнь и июль 2017 года); упущенная выгода предпринимателя за 7 дней ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя по Договору обязательств составила 411 306 руб.

Ответчик размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие обязано возместить убытки, причиненные Предпринимателю в виде упущенной выгоды в размере 411 306 руб.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции от 04.04.2018 надлежит оставить в силе с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-83394/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-83394/2017.

Взыскать Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758) в пользу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича (ОГРНИП 307784705700475, ИНН 690604182131) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов