Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14886/18 по делу N А56-104507/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-104507/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" Ахлюстина В.Н. (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" Яковлева Д.Ф. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрикеевой Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-104507/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, лит. "А", оф. 311, ОГРН 1089848063931, ИНН 7801485085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Охта Форм", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 2, лит. "Д", пом. 3Н, оф. 8Д, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 910 649 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 270 228 руб. неустойки.

Решением суда от 05.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение обжаловано Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - общество "Универсал Сервис"), по заявлению которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-19420/2018 в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 29.06.2018 по указанному делу требование общества "Универсал Сервис" признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, назначен временный управляющий, требование общества "Универсал Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2018 решение от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсал Сервис", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение от 05.06.2018 отменить, истребовать у сторон спора оригиналы первичных документов. Податель жалобы полагает, что иск основан на сфальсифицированных документах, а договор поставки обладает признаками мнимости. Наличие права обжаловать судебные акты заявитель мотивирует положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Универсал Сервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договора поставки от 16.02.2017 N 44/17 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Общество обязалось поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопрокат) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты товара согласовывается в спецификации.

Согласно спецификации от 13.06.2017 поставщик обязался в срок с 19.06.2017 по 01.09.2017 поставить покупателю металлопрокат стоимостью 23 322 400 руб. Покупатель обязался уплатить 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Оставшуюся часть металлопроката поставщик отгружает партиями на сумму не более 3 000 000 руб. Совокупный кредитный лимит отгруженного товара не должен превышать 3 000 000 руб.

В спецификации указано, что доставка товара осуществляется покупателем его силами и за его счет со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, он во исполнение условий договора в период с 18.08.2017 по 26.09.2017 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, и приложенными к ним доверенностями на получение товара.

Факт поставки товара ответчик не опроверг, платежным поручением от 20.11.2017 N 3226 уплатил 50 000 руб. со ссылкой на договор поставки.

Задолженность по указанным поставкам по расчету истца составила 4 910 649 руб.

Общество 07.11.2017 направило Компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, рассматривая жалобу общества "Универсал Сервис", не нашел оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обоснованных возражений на иск не представил, факт поставки товара не оспаривал, ссылался лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных документов истец доказал факт поставки товара, тогда как ответчик не подтвердил его полную оплату.

Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации договора поставки и товарных накладных, не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Обществом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли копии договора и товарных накладных в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, апелляционный суд, установив, что при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, и договор реально исполнялся сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказ заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, иск Общества обоснованно удовлетворен. Расчет задолженности и пеней суды проверили и признали правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А56-104507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова