Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14828/18 по делу N А56-40429/2010

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт), от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Кима А.Б. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 (судьи Новоселова В.Л., Антипинская М.В., Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-40429/2010/ж3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ластер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее - Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением суда от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд обратилось акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по затягиванию процедуры конкурсного производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Также Банк просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; взыскать с Жиганшина И.И. в конкурсную массу должника 2 224 270 руб. 90 коп., из которых 1 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего обществом за период с 13.10.2015 по 27.12.2017; 150 000 руб. судебных расходов, взысканных Тирановым Сергеем Викторовичем в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, жалоба Банка удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жиганщина И.И. по затягиванию процедуры конкурсного производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных средств конкурсной массы Общества. Также с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 20.10.2016 по 27.12.2017, а также 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Банку отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жиганшин И.И. просит отменить определение от 11.07.2018 и постановление от 11.09.2018 в части удовлетворения жалобы Банка и принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания каких-либо действий Жиганшина И.И. незаконными.

Податель жалобы полагает, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Банк отказался от требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору по аналогичному требованию подлежит прекращению.

В отзыве на жалобу Банк возражает просит оставить определение от 11.07.2018 и постановление от 11.09.2018 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жиганшин И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о признании незаконными действий Жиганшина И.И. по затягиванию процедуры конкурсного производства Банк сослался на непроведение с ним расчетов при наличии денежных средств в конкурсной массе и необоснованном неоднократном обращении в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тиранова С.В., нецелесообразном инициировании споров о разрешении разногласий в отношении судебных расходов Тиранова С.В., требований Федеральной налоговой службы и необходимости проведения (оформления) правопреемства Банком. Банк полагал, что действия по завершению ликвидационных мероприятий в отношении Общества должны были быть завершены к 13.10.2015.

В связи с изложенным Банк просил взыскать выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение за период с 13.10.2015 по 27.12.2017 и отнесенные на должника судебные расходы Тиранова С.В. в размере 150 000 руб.

Кроме того, Банк указал на неправомерное пользование конкурсным управляющим денежными средствам должника, которые перечислялись им на личный счет в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Банком за весь период такого пользования были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 934 270 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу Общества, составил 78 156 443,93 руб., при этом, денежные средства для удовлетворения всего реестра в размере 74 214 002 руб. 74 коп. поступили в конкурсную массу должника от Банка 09.10.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника, представленном к судебному заседанию от 30.11.2016, в ходе конкурсного производства было произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 53 972 397 руб. 25 коп.

К сентябрю 2016 года расчеты с кредиторами Общества, за исключением Банка, были полностью произведены и в конкурсной массе оставались денежные средства.

Вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение требований Банка, конкурсный управляющий Жиганшин И.И. 24.12.2014, 30.07.2015, 16.10.2015 и 05.02.2016 перечислял с расчетного счета должника на свой личный счет денежные средства (3 778 067 руб., 7 470 000 руб., 7 180 000 руб., 7 000 000 руб.) с назначением платежей "перечисление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему" и впоследствии возвращал их с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 778 067 руб. с указанием на ее взыскание с должника в пользу Жиганшина И.И. установлена определением от 23.12.2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Банка в части перечисления денежных средств с расчетного света должника на личный счет арбитражного управляющего в качестве процентов по вознаграждению и взыскал с арбитражного управляющего 934 270 руб. 90 коп. процентов за незаконное пользование им денежными средствами должника за периоды с 24.12.2014 по 30.04.2015, с 30.07.2015 по 07.10.2015, с 16.10.2015 по 28.12.2015, с 05.02.2016 по 26.12.2016.

Суд также признал обоснованным довод Банка о том, что основания для обращения с заявлением о завершении конкурсного производства у конкурсного управляющего имелись к 13.10.2015, поскольку конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. не представлены доказательства невозможности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу еще 09.10.2014, между оставшимися кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "С-Техноком", обществом с ограниченной ответственностью "РосПром", Банком), а также невозможности проведения мероприятий по получению документов по кадровому составу должника на протяжении более чем четырех лет конкурсного производства.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу о банкротстве. суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим без правомерных оснований намеренно затягивалась процедура конкурсного производства должника, начиная с 20.10.2016 года, когда была достигнута правовая определенность по вопросу как процессуального правопреемства кредитора, так и невозможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия нарушения в его действиях положений Закона о банкротстве, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего 420 000 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения за период с 20.10.2016 по 27.12.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. допущены незаконное бездействие и неправомерные действия, которые повлекли затягивание процедуры по делу о несостоятельности. Фактически, с момента вынесения определения суда первой инстанции от 20.10.2016, которым было установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, добросовестный конкурсный управляющий должен был завершить расчеты с кредиторами и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Реальных оснований для осуществления каких-либо мероприятий конкурсного производства не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение вознаграждения за неправомерные действия, выразившееся в обращении в суд с заведомо необоснованными заявлениями, иные действия, совершение которых в указанный период явилось исключительно следствием бездействия конкурсного управляющего, допущенного в предыдущие периоды, противоречит принципу возмездности такого вознаграждения, поскольку соответствующая деятельность конкурсного управляющего не может быть расценена как исполнение обязанностей в целях производства по делу о несостоятельности. Доводы Жиганшина И.И. о его участии в судебных заседаниях в спорный период правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не погашение за счет имущества должника расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в спорный период и отсутствие каких-либо проведенных им мероприятий, необходимых для данной процедуры, а также с учетом характера выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с 20.10.2016 до даты его отстранения, в связи с чем удовлетворили заявление Банка в части взыскания 420 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего Жиганшина И.И. о том, что платежи по переводу денежных средств, совершение которых явилось основанием для обращения Банка с жалобой, представляли собой резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды установили, что специальный счет для резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не открывался.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные нормативные положения, проверив расчет, подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили заявление Банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств обращения Банком к суду с заявлением об отказе от требования о признании незаконным бездействия управляющего Жиганшина И.И. по затягиванию процедуры конкурсного производства в рамках иного обособленного спора, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод арбитражного управляющего Жиганшина И.И. о том, что апелляционный суд должен был прекратить производство по делу в указанной части, отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко