Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14937/18 по делу N А56-3835/2018

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-3835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "18 арсенал Военно-Морского Флота" Проняева З.С. (доверенность от 04.12.2018), от Миронова Игоря Анатольевича представителя Ткаченко О.И. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3835/2018,

установил:

Акционерное общество "18 арсенал Военно-Морского Флота", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2, ОГРН 1107847208952, ИНН 7842311429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Миронову Игорю Анатольевичу, являвшемуся генеральным директором Общества, о взыскании убытков в размере 733 973 руб. 85 коп.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными Обществу убытками, а ответственность за неисполнение обязательств по постановке на учет принятого на ответственное хранение имущества и проведение его инвентаризации должно быть возложено на иных лиц, в том числе главного бухгалтера и заместителя генерального директора.

В судебном заседании представитель Миронова И.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.04.2015 по 22.03.2016 Миронов И.А. являлся генеральным директором Общества.

Между Обществом и акционерным обществом "15 арсенал ВМФ" был заключен договор N 2 от 03.02.2014 на проведение работ по утилизации вторичных ресурсов и лома черных металлов. По результатам выполнения работ были получены продукты утилизации, которые 29.05.2015 по акту сдачи-приемки N 9 переданы Обществу на хранение.

В ходе проведения инвентаризации полученных продуктов утилизации, проведенной на основании приказа от 27.02.2017 с участием представителей акционерного общества "15 арсенал ВМФ", 273 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, отдела Федеральной службы безопасности, было выявлено, что продукты утилизации не отражены в бухгалтерском учете Общества, не переданы на хранение материально- ответственному лицу, обязательная инвентаризация продуктов утилизации в период осуществления Мироновым И.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества не проводилась. По итогам проведения инвентаризации продуктов утилизации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в следующем объеме: лома меди - 250 кг, лома латуни - 555 кг, лома латуни - 475 кг, лома латуни - 535 кг, лома бронзы - 1 005 кг, лома бронзы - 1 055 кг, лома сложных металлов - 700 кг, что подтверждается актом инвентаризации металла от 14.04.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Миронов И.А. в период осуществления полномочий исполнительного органа действовал недобросовестно и не осуществил надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета, а именно, не назначил материально-ответственное лицо, а продукты утилизации, принятые на ответственное хранение, не были поставлены на учет, что привело к утрате переданного на ответственное хранение металла и причинению убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), установил, что в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества ответчик не осуществил надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета, действовал (бездействовал) недобросовестно и неразумно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица и создало у последнего обязанность по оплате стоимости утраченного металла контрагенту - АО "15 арсенал ВМФ". В связи с этим суд посчитал, что ответчик несет ответственность за причиненный по его вине ущерб в размере стоимости утраченных товаро-материальных ценностей в сумме 733 973 руб. 85 коп. и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 6 Постановления N 62, по делам о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

С учетом указанных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случае, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и подтверждено, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Требование о возмещении причиненных корпорации убытков может быть предъявлено к причинившему убытки лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как установлено судами, в период с 06.04.2015 по 22.03.2016 Миронов И.А. исполнял обязанности генерального директора Общества, которое по договору от 03.02.2014 N 2, заключенному с АО "15 арсенал ВМФ", приняло на хранение продукты утилизации ВВТ.

Пунктами 3.2.7, 5.6, 7.10 указанного договора на Общество была возложена ответственность за сохранность принятых на хранение продуктов утилизации.

Данные товаро-материальные ценности, принятые Обществом на ответственное хранение по акту от 29.05.2015, не были отражены в бухгалтерском учете, материально-ответственное лицо за их хранение не было определено.

В результате проведенной инвентаризации установлено, что полученные на хранение ценности утрачены.

В соответствии с заключением об оценке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31.01.2017 N 59ЦО/22.08.16/06869-9000-Д/Ю-15-Ф/0016 рыночная стоимость лома аналогичных цветных металлов в Ленинградской области составляет 733 973 руб. 85 коп.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия генерального директора Миронова И.А. при ответственном хранении полученных Обществом и подлежащих возврату АО "15 арсенал ВМФ" ценностей свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении и его бездействии, поскольку им не были приняты меры по обеспечению надлежащего оформления бухгалтерских документов на принятые на хранение продукты утилизации и организации надлежащего хранения материальных ценностей, что впоследствии повлекло их утрату и создало обязанность Общества по оплате стоимости утраченного металла контрагенту.

Ответчик, исполняя обязанности генерального директора и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий для Общества в результате бесконтрольного хранения и необоснованного непринятия на учет переданных на ответственное хранение по акту от 29.05.2015 продуктов, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении ущерба.

В нарушение требование статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что он проявил должную заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным вывод судов о наличии в данном случае необходимой совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на Миронова И.А. ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований признаются кассационным судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суд кассационный инстанции считает, что решение и постановление вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по постановке на учет принятого на ответственное хранение имущества должна возлагаться не на него, а на его заместителя и главного бухгалтера Общества, является необоснованным и противоречит положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, которым предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Миронов И.А. являлся генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом Общества, и лицом, уполномоченным выступать от имени Общества и совершать в его интересах и от его имени юридически значимые действия.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик на основании приказа либо доверенности или договора уполномочил своего заместителя или главного бухгалтера на организацию ответственного хранения переданного имущества либо передал им свои права и обязанности, предусмотренные учредительными документами Общества и трудовым договором, заключенным с ним.

Ссылка Миронова И.А. на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод подателя жалобы на нарушение его права на судебную защиту вследствие ненадлежащего его извещения о дате судебного разбирательства отклоняется кассационным судом, поскольку судом первой инстанции извещения для ответчика направлялись по известному адресу, указанному в трудовом договоре, заключенному с Обществом. О принятом судом первой инстанции решении от 03.05.2018 ответчику было известно, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, рассмотренная апелляционным судом в полном объеме с оценкой всех приведенных в ней доводов и возражений. В данном случае не имеется оснований для вывода о нарушении судами принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве и нарушении права ответчика на судебную защиту.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-3835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева