Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14642/18 по делу N А56-101794/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-101794/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Мамедовой Л.И. (доверенность от 09.07.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Вересовой О.В. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-101794/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Жилкомсервис), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 512 188 руб. 49 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что возместить истцу расходы по установке приборов учета должны собственники помещений многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на основании договоров тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, в частности, в жилые дома 143, корп. 2, лит. "А"; 143, лит. "А"; 145 корп. 2, лит. "А"; 159, корп. 2, лит. "А" по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге.

Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 21.12.2013 N 1227-13, заключенный с закрытым акционерным обществом "Теплоучет", по условиям которого последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, в том числе поименованных выше, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается актами о стоимости, актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 и от 22.10.2014. Всего затраты Предприятия по указанным домам составили 2 497 175 руб.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узлов учета, Предприятие обратилось с иском в суд к Жилкомсервису как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 1 512 188 руб. 49 коп., которые ответчику следовало компенсировать до подачи иска.

Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В связи с этим суды проверили расчет истца, который не просил компенсировать расходы полностью ввиду наличия у собственников помещений пятилетнего срока для их компенсации, и признали иск в заявленном размере обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А56-101794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова