Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15286/18 по делу N А56-99287/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-99287/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" Белова А.С. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" Панченко Г.А. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-99287/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортекс", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - ООО "Дортекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1054700178917, ИНН 4704062392 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 10.02.2016 N 003/16 (далее - Договор) и 274 500 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2016 по 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие акта приема-передачи работ не означает, что полученный аванс Обществом не освоен и результат работ не передан. Факт надлежащего выполнения Обществом работ подтверждается представленными в дело проектом "Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части производства буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов" (далее - Проект), полученным разрешением от 29.04.2016 N ВР-20-0029 на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения (далее - Разрешение), заключением экспертизы промышленной безопасности по проектную документацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дортекс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дортекс" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили 10.02.2016 Договор, по условиям которого субподрядчик обязался разработать, согласовать проект производства работ и получить в Управлении Ростехнадзора разрешение на проведение буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов при строительстве в Выборгском р-не Ленинградской обл. автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по нему составила 500 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата генподрядчиком субподрядчику денежной суммы в размере 100 % стоимости работ на основании полученного от субподрядчика счета.

Во исполнение названного условия генподрядчик перечислил субподрядчику 500 000 руб. аванса.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней с даты передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации, рабочей документации.

В установленный Договором срок субподрядчик работы не выполнил, их результат генподрядчику не передал.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ООО "Дортекс" в направленном 01.09.2017 Обществу уведомлении сообщило о расторжении Договора и потребовало возвратить 500 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить 274 500 руб. неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дортекс" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ Обществом, установив, что Договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса.

Суды признали ненадлежащими доказательствами выполнения работ представленную Обществом документацию. Суды также указали, что соответствующее разрешение было получено Обществом по договору подряда от 22.03.2016 N 003/16-1 на проведение буровзрывных работ, а не по Договору.

Довод подателя кассационной жалобы о получении Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности на проект производства работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора не предусмотрено получение Обществом такого заключения; при обращении Общества в Управление Ростехнадзора за получением Разрешения Общество заключение экспертизы не представляло.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку факт выполнения Обществом работ документально не подтвержден, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 500 000 руб. неосвоенного аванса.

Требование ООО "Дортекс" о взыскании с Общества 274 500 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2016 по 01.09.2017, соответствует положениям статей 330, 708 ГК РФ. Период и расчет пеней судами проверены и признаны правильными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-99287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин