Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14954/18 по делу N А21-2354/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А21-2354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2354/2018,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет), о взыскании 4 046 543 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2016 N 109 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, требования Университета удовлетворены частично; с Комитета в пользу Университета взыскано 600 000 руб. задолженности и 6410 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; Университету из федерального бюджета возвращено 1067 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды, признавая обоснованным удержание Комитетом начисленной неустойки из суммы, подлежащей выплате Университету за выполненные работы, не учли, что Комитетом неверно произведен расчет неустойки; в частности при определении коэффициента "К" ответчик произвел умножение на 100 без учета процентов, а также рассчитал неустойку от суммы неисполненного обязательства без учета его частичного исполнения. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Университет (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок выполнить научно-исследовательскую работу по актуализации схем водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Калининград" на перспективу до 2035 года с разработкой электронной модели систем водоснабжения и водоотведения и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту составила 12 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 Контракта датой начала выполнения работ определена дата подписания Контракта сторонами; датой окончания выполненных работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Дата окончания выполнения работ по Контракту не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункт 2.1.7 Контракта).

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), согласно пункту 1.4 Контракта установлены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 7.2.1 Контракта на случай просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрено право заказчика в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), направить исполнителю требование об уплате пени в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определенной по утвержденной формуле.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества или неисполнения условий пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.12, 6.2.13 Контракта заказчик обязан начислить штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 600 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 17.03.2017 Университет передал, а Комитет принял выполненные по Контракту работы по первому этапу. По акту сдачи-приемки от 04.04.2017 Университет передал, а Комитет принял выполненные по Контракту работы по второму этапу.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Контракта в случае, если причиненный исполнителем ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения Контракта и исполнителем в установленный срок не уплачены указанные в требовании заказчика сумма возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени), заказчик осуществляет зачет указанной задолженности при оплате Контракта.

Комитет выполненные работы оплатил частично, удержав при окончательном расчете начисленные им и неуплаченные исполнителем пени за нарушение конечного срока выполнения работ (1 800 000 руб.), пени за просрочку выполнения работ по первому этапу (540 000 руб.) и по второму этапу Контракта (1 320 000 руб.), а также штраф (600 000 руб.), - всего 4 260 000 руб.

Университет, не согласившись с удержанием пеней и штрафа, обосновывая свои возражения наличием обстоятельств, от него не зависящих, направил в адрес Комитета претензию от 05.12.2014 с требованием уплаты удержанной суммы.

Поскольку требования претензии Комитет не исполнил, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока выполнения работ по Контракту и наличие в связи с этим у Комитета оснований для начисления пеней по пункту 7.2.1 Контракта, проверив произведенный расчет пеней, признал правомерным удержание Комитетом из суммы подлежащих оплате выполненных работ 3 660 000 руб. пеней, при этом пришел к выводу о необоснованном начислении штрафа в размере 600 000 руб., посчитал, что его взыскание свидетельствует о применении к исполнителю двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение (нарушение срока выполнения работ), в связи с чем требования Университета удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В кассационной жалобе Университет ссылается на неверный расчет пеней, произведенный Комитетом на основании пункта 7.2.1 Контракта, а также на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ к начисленным Комитетом пеням.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в Контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения Университетом сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена в пункте 7.2.1 Контракта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком пеней.

Ссылки подателя жалобы на неверное применение в расчете пеней стоимости неисполненных обязательств и исчисление коэффициента "К", отклоняются кассационным судом в силу следующего.

Коэффициент "К", как следует из пункта 8 Постановления N 1063 имеет процентное выражение и представляет собой соотношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту (количество дней), умноженное на 100%.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947.

Указанный подход нашел свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140, согласно которому указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента "К" при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение и фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Постановления N 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости при расчете коэффициента "К" производить умножение на 100 и деление на 100, что фактически подразумевает умножение на 1, являются несостоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит определить коэффициент в процентном выражении.

С учетом того что удержанная Комитетом сумма за просрочку исполнения обязательств по Контракту не превышает сумму пеней, рассчитанную по пункту 7.2.1 Контракта, исходя из стоимости этапов работ (1 этап - 6 000 000 руб.; 2 этап - 6 000 000 руб.), сроков их выполнения (03.08.2016-11.11.2016; 12.11.2016-15.12.2016), а также количества дней просрочки выполнения каждого из этапов (126 дней по 1 этапу (12.11.2016-17.03.2017) и 110 дней по 2 этапу (16.12.2016-04.04.2017) доводы подателя жалобы о неверном применении Комитетом в расчете стоимости неисполненных обязательств (базы для начисления пеней) не принимаются кассационной инстанцией.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны спора. При этом лицо, заявившее об уменьшении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Университет, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки возможным последствиям, возникшим у заказчика от допущенного подрядчиком ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А21-2354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович М.Г. Власова