Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А21-2354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель Евтюнина З.Г. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20574/2018, 13АП-20767/2018) Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-2354/2018 (судья Пахомова Т.В.),

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Комитету городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 4046543,90 руб. задолженности по муниципальному контракту N 109 на выполнение работ от 03.08.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком и зачтенной в одностороннем порядке неустойки до суммы 213456,10 руб.

Решением от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ФГАОУ ВО "Санкт - Петербургский политехнический университет Петра Великого" взыскано 600000 руб. задолженности, 6410 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет полагает, что заказчик по спорному контракту вправе одновременно взыскать как штраф, так и пени за просрочку исполнения обязательства.

Учреждение указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой ответчиком части возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Университетом (исполнителем) и Комитетом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 03.08.2016 N 109 на выполнение научно-исследовательской работы по актуализации схем водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Калининград" на перспективу до 2035 года с разработкой электронной модели систем водоснабжения и водоотведения (далее - контракт), по которому исполнитель по заданию Муниципального заказчика обязуется в установленный срок выполнить научно-исследовательскую работу по актуализации схем водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Калининград" на перспективу до 2035 года с разработкой электронной модели систем водоснабжения и водоотведения (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 Муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.4).

Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (пункт 2.1.4).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с приложением N 3 к контракту составляет 12000000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании (пункт 2.1.5).

Датой окончания выполненных работ по контракту является датой подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по муниципальному контракту. Дата окончания выполнения работ по муниципальному контракту не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 7.2.1 контракта ввиду просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, направляет исполнителю требование об уплате пени в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по утвержденной формуле.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества или неисполнении условий предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.2, 6.2.12, 6.2.13 муниципального контракта, муниципальный заказчик обязан применить к исполнителю штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 600000 руб. (пункт 7.2.2).

Из материалов дела следует, что истец выполнил согласованные сторонами работы по первому этапу 17.03.2017, по второму этапу - 04.04.2017, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, а ответчик указанные работы принял, однако на сумму 4260000 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В связи с тем, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик при окончательном расчете удержал сумму пени в размере 1800000 руб. за просрочку выполнения всего объема работ по контракту (нарушения конечного срока выполнения работ), 540000 руб. за просрочку выполнения работ по первому этапу контракта, 1320000 руб. - по второму этапу, а также 600000 руб. штрафа, итого в общей сумме 4260000 руб.

Штрафные санкции рассчитаны в соответствии с положениями пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта, о чем ответчик был извещен на основании писем от 30.12.2016, от 22.03.2017, от 27.04.2017. Спора по календарным срокам выполнения работ, установленным контрактом, у сторон не имеется.

Учреждение, не согласившись с удержанием пени и штрафа, обосновывая свои возражения наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя, направило в адрес Комитета претензию с требованием оплаты удержанной суммы, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании долга за выполненные работы по спорному контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при выполнении условий заключенного между сторонами контракта истцом были нарушены предельные сроки выполнения работ, как по первому этапу работ контракта, так и по второму, и по контракту в целом. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны муниципального заказчика, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к Учреждению, не имеется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что муниципальный заказчик возвращал истцу разработанную документацию по спорному контракту для устранения замечаний согласно имеющимся в материалах дела письмам. Последние замечания были устранены 29.03.2017, соответственно, за рамками предельного срока выполнения работ по контракту.

Согласно требованиям статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) условия контракта были размещены в свободном доступе.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой потенциальный участник аукциона мог ознакомиться с данными документами.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, соответственно, и Учреждение вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, заключая спорный контракт, знал о необходимости выполнения определенного объема работ, однако, каких-либо возражений при его заключении не заявил, подписав указанный контракт, согласился с его условиями и, соответственно, принял на себя обязательства по выполнению согласованных контрактом работ в установленный в нем срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом установленных контрактом сроков при выполнении согласованных в нем работ, в том числе уведомлениями о нарушении срока исполнения обязательств по контракту, направленными ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном удержании неустойки согласно расчету ответчика в сумме 3660000 руб., исчисленной в соответствии с условиями контракта, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной и зачтенной неустойки.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что с учетом периода нарушения сроков выполнения работ по контракту, процентной ставки неустойки, которая не может быть признана завышенной, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, истец должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, а при подписании контракта, в том числе и условий пункта 7.2.1 контракта, где сторонами согласован размер неустойки - не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Учреждение действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Соответственно, указанная ответчиком сумма неустойки (3660000 руб.) подлежит взаимозачету с суммой долга в размере 4260000 руб., в связи с чем долг составляет 600000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований применения к истцу положений пункта 7.2.2 контракта и начисления 600000 руб. штрафа за нарушение исполнителем пунктов 6.2.1-6.2.2., 6.2.12, 6.2.13 контракта.

Ответчик полагает, что в настоящем случае, с учетом положений "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), одновременно с согласованной сторонами неустойкой за просрочку исполнения обязательств, начисляется и штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 контракта, который составляет 5% от суммы контракта, то есть 600000 руб.

Довод Комитета о неправомерности отказа во взыскании штрафа в сумме 600000 руб. подлежит отклонению.

В данном Обзоре от 28.06.2017 изложены выводы по иной ситуации с другими фактическими обстоятельствами. В данном случае контракт был исполнен, Комитет от исполнения контракта в связи с просрочкой другой стороны выполнения работ не отказался, результат работ передан заказчику, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении контракта нет.

Контракт выполнен, но с нарушением установленных сроков. За просрочку исполнения обязательств по контракту Комитет уже начислил три неустойки: по каждому этапу работ и за нарушение конечного срока выполнения работ, чем исчерпал применение к исполнителю мер ответственности за выполнение работ с просрочкой.

При этом, диспозиция пункта 7.2.2 контракта содержит указание на возможность начисления штрафа за несвоевременное выполнение работ, то есть указание на дублирующую ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, исходя из принципа равенства сторон при исполнении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности удержания штрафа в размере 600000 руб. по пункту 7.2.2 контракта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 600000 руб. долга, а в остальной части в иске отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-2354/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина