Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15429/18 по делу N А42-4506/2017

12 декабря 2018 г.

Дело N А42-4506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Машкова Геннадия Вадимовича представителя Василькиной Ю.А. (доверенность от 10.03.2017), от публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" Нелюбиной И.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 16) и Шпилько О.С. (доверенность от 09.01.2018 N 17), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и.о. руководителя Рысина Ю.Р. ( приказ от 02.08.2018 N 763),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-4506/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машков Геннадий Вадимович, ОГРН 304510504900022, ИНН 510500226849, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования Городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку, расположенную по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Аэропорт (далее - автостоянка).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Общество), и Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1089847319022, ИНН 7841393024.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", место нахождения: 125171, Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 данное решение оставлено без изменения, а также принят отказ Общества от апелляционной жалобы и по ней прекращено производство.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что предъявленные им требования направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу N А42-921/2017, а также полагает, что обжалуемые им судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением и апелляционным постановлением по делу N А42-10027/2017.

Общество в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Управления Росимущества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 06.06.2005 N 275 между отделом муниципальной собственности и земельных отношений Администрации (арендодателем) и предпринимателем Машковым Г.В. (арендатором) заключен договор от 20.06.2005 N 218-03 аренды земельного участка площадью 6 408 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:17, местоположение которого определено относительно ориентира - здания аэропорта Мурманск, в 88 м на северо-запад от ориентира, для использования под автостоянку.

Пунктом 4.4.3 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять любое строительство на участке только при наличии соответствующего разрешения.

В 2016 году за предпринимателем зарегистрировано право собственности на автостоянку и на земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:0017, на котором она расположена.

В свою очередь, Общество по договору от 07.06.2007 N 6-а/п-1328/07, заключенному с Управлением Росимущества, арендует имущество (взлетно-посадочная полоса, здания трансформаторных подстанций, вертикальное планирование и благоустройство авиаперрона, перрон и соединительная рулежная дорожка, летная зона местных воздушных линий, подземная стоянка автокаров на 20 мест, летная зона, рулежные дорожки и др.) для выполнения задач, определенных его уставом. Перечень имущества определен в приложении N 1 к договору, а его передача оформлена соответствующим актом от 01.06.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А42-921/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018, удовлетворены требования Общества к Машкову Г.В. о признании автостоянки самовольной постройкой и обязании ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет снести указанный объект недвижимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 307-ЭС17-9121 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что земельный участок был предоставлен Машкову В.Г. для использования под автостоянку и условиями договора аренды не было предусмотрено строительство автостоянки как объекта недвижимости; автостоянка расположена в границах аэродрома и на приаэродромной территории - в 88 м от здания аэропорта и в 628 м от контрольной точки аэродрома; при строительстве стоянки предпринимателем не было получено согласие как собственника аэропорта, так и Общества, являющегося главным оператором аэропорта, наделенным в установленном законом порядке функцией по согласованию размещения (строительства) в районе аэродрома, в пределах которого в целях безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Суды также признали, что наличие самовольно возведенной постройки нарушает публичные интересы и препятствует осуществлению аэропортовой деятельности по безопасному аэродромному обеспечению полетов воздушных судов на территории аэропорта, учитывая, что Управление Росавиации письмом от 10.08.2017 признало невозможным размещение спорного объекта.

В рамках дела N А42-921/2017 суды, признавая автостоянку самовольной постройкой, исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 360, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на автостоянку как объект недвижимого имущества, ссылаясь на положения статьи 12, пункта 3 статьи 222 ГК РФ и указывая, что спорный объект расположен на отведенном для него земельном участке, допускающем осуществление строительства, приародромная территория не включена в схему территориального планирования Мурманской области, а участок не находится вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов над аэропортом Мурманск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-921/2017, которыми спорная автостоянка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также сопоставив основания удовлетворения иска по указанному делу и правовые основания требований, предъявленных в рамках настоящего дела, пришел к выводам, что требования Машкова Г.В. направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу N А42-921/2017, вступившего в законную силу до предъявления настоящего иска в суд; земельный участок был предоставлен истцу в аренду для возведения временных строений при наличии соответствующего разрешения, а не для строительства капитальных строений; наличие самовольно возведенной постройки нарушает права и законные интересы как собственника аэродрома, так и главного оператора аэродрома как смежного землепользователя. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставила его решение без изменения, отказав Машкову Г.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, а также прекратила производство по жалобе Общества, приняв его отказ от апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц и граждан возведенной постройкой.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление, в том числе и того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела N А42-921/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций спорная автостоянка признана самовольной постройкой и на Машкова Г.В. возложена обязанность по ее сносу, поскольку признано, что данный объект нарушает права и законные интересы Общества, а также публичные интересы.

Таким образом, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно обстоятельства наличия в отношении возведенной истцом автостоянки вступивших в законную силу судебных актов о квалификации такой постройки как самовольной и ее сносе.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что действия истца направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правильными и обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом, либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленном в главе 37 АПК РФ.

Спорный объект недвижимости является одним и тем же объектом недвижимости, который в рамках дела N А42-921/2017 признан самовольной постройкой, что исключает возможность введения (легализации) данного объекта в гражданский оборот. Действия истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта. Ввиду того, что на Машкова Г.В. судом уже возложена обязанность по сносу самовольной постройки, представление доказательств в обоснование того факта, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках настоящего дела также не требовалось.

При таком положении суды, не установив оснований, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу N А42-10027/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2018, удовлетворено его заявление о признании приказа Аэропорта от 01.09.2017 N 256 и приложения N 1 к нему в части включения принадлежащего Машкову Г.В. земельного участка в границы зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск, подлежат отклонению, поскольку указанное решение вступило в законную силу после вынесения решения по настоящему делу и факты, установленные в нем, не могли учитываться судом при разрешении спора и принятии решения по данному делу. Само по себе наличие указанных истцом судебных актов не влечет возможность переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-921/2017.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в этом случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А42-921/2017 не отменены и не пересмотрены по новым обстоятельствам, поэтому содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться и переоцениваться при рассмотрении другого дела.

Доводы Машкова Г.В., аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А42-4506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева