Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14587/18 по делу N А56-85647/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-85647/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орантус" генерального директора Рыбникова М.А., от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" представителя Алембаева И.А. (доверенность от 04.06.2018 без номера),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орантус" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-85647/2017 (судья Нефедова О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орантус", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037811050298, ИНН 7805061030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Компания), 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда от 11.02.2015 N 2015/2-40-С1102.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обжаловала их в кассационном порядке, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.05.2018 и постановления от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 кассационная жалоба Компании на указанные судебные акты принята к производству. Этим же определением от 22.10.2018 суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

В жалобе на указанное определение Общество просит суд кассационной инстанции отменить определение от 22.10.2018 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 29.05.2018 и постановления апелляционного суда от 19.09.2018 и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом кассационной инстанции не учтено отсутствие оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, обусловленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что основанием для приостановления обжалуемых судебных актов явились и иные основания, приведенные Компанией в своем заявлении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе.

При этом суд кассационной инстанции, рассматривая соответствующее заявление лица, участвующего в деле, принимает во внимание то, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения в случае их отмены судом кассационной инстанции, Компания указывала на отсутствие у Общества источников финансирования текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции справками банков об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах, а также на особенности исполнения договоров, заключенных в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в части расчетов между организациями, задействованными в исполнении такого заказа.

Суд кассационной инстанции, разрешая ходатайство Компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принял во внимание доводы заявителя, характер спора, размер взыскания, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, и учитывая, что Компания надлежащим образом обосновала направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем приостановил исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Оценка обоснованности обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения и указанных заявителем, находится в компетенции суда.

Ссылка Общества на то, что им не получена от ответчика копия кассационной жалобы по существу спора, которая назначена судом кассационной инстанции к рассмотрению определением от 22.10.2018, не может быть принята во внимание, поскольку в части принятия кассационной жалобы к производству указанное определение обжалованию не подлежит.

Поскольку правомочия суда кассационной инстанции при принятии определения от 22.10.2018 реализованы в полном соответствии с положениями части 1 статьи 283 АПК РФ, а приведенное Обществом иное толкование норм процессуального законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом округа указанной нормы права, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу Общества в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-85647/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орантус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева