Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13338/18 по делу N А56-71289/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-71289/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Врачевой Ю.С. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судья Будылева М.В., Горбачевой О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71289/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, к. 1 лит. А, ОГРН 1087847013517, ИНН 7814426739 (далее - Общество; ООО "АДК "Резерв"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управлению ФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 4 116 028 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БЕАТОН", Всеволожский районный отдел судебных приставов, Межрайонный отдел особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что дело рассмотрено в отсутствие Алексеева Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Общество полагает, что суды не обосновано связали отказ в иске с отсутствием доказательств принудительного исполнения судебного акта по делу N А56-71879/2016. По мнению истца им доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках дела N А56-71879/2016 установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29671/2013 от 13.02.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, Наталкин Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП - Алексеева Е.В. от 09.04.2014 окончено исполнительное производство N 5206/13/21/47, отменены меры принудительного исполнения и ограничения в отношении Общества, исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66013/2012, предмет исполнения: задолженность 25 173 333, 89 руб.

Судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП - Алексеев Е.В. постановлением снял арест с имущества Общества по акту о наложении ареста и описи имущества от 13.03.2013 в связи с поступившим решением о признании должника банкротом.

Несмотря на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с банкротством должника - ООО "АДК "Резерв" передача имущества, принадлежащего должнику, фактически не осуществлена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Вступившим в законную силу 19.04.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71879/2016, удовлетворено заявление Общества о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, об обязании Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику имущество: Блок-контейнер БК-6, БК-7, БК-2 (5 шт.), Пресс КП-1А500АБ "Универсал" (1 шт.), Баня Термостатирующая (1 шт.), Термоотбойник (1 шт.), Выталкивающие устройство ВУ-АБ (1 шт.), Шкаф сушильный LIOP LV-60-350 (1 шт.), Вакуумная установка ВУ976 А (1 шт.), Вибростол N 095 (1 шт.), Виброгрохот (1 шт.), Фильстоционный прибор (2 шт.), Нагреватель "сервисдорстрой" (1 шт.), Водонагреватель (1 шт.), Пенетрометр В-056 (1 шт.), Устройство для встряхивания жидкостей УВОК (1 шт.), Муфельная печка МНП-17УЭ (1 шт.), Алюминиевый бокс (20 шт.), Чаша Керамическая (1 шт.), Плитка электрическая ЭТП-1 (1 шт.), Прибор инв. N 402 (1 шт.), Весы лабораторные, электронные РВ-3102 (1 шт.), Мойка с тумбой (1 шт.), УШМ "Макита" (1 шт.), Масляный обогреватель "Скарлет" (1 шт.), Противень алюминиевый (11 шт.), Напольный кондиционер ПА-9009С (1 шт.), Холодильник "Индезит" (1 шт.), Весы автомобильные (1 шт.), Принтер "Лазер Джет" (1 шт.), Колбы стеклянные (25 шт.), Стакан мерный пластмассовый (3 шт.), Стабилизатор напряжения СМ-2000 (1 шт.), Прибор для измерения прочности бетона (1 шт.), Измеритель плотности бетона и асфальта (1 шт.), Индикатор рычажный (1 шт.), Рулетка 20 метров (1 шт.), Секундомер (2 шт.), Лупа (1 шт.), Калькулятор (2 шт.), Пресс ИП-6083-500 в комплекте (1 шт.), Прибор стационарного уплотнения ПУС (1 шт.).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу 15.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 017269965.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 4 112 775 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта возникновения убытков.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 принято к производству исковое заявление, на 16.11.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

По ходатайству Управления определением от 16.11.2017 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно названного ходатайства приказом руководителя Управления Алексеев Е.В. уволен с государственной гражданской службы.

В деле отсутствуют доказательства извещения Алексеева Е.В. о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел приведенные обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, решение от 22.03.2018 и постановление от 03.07.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции находит, что довод о наличии оснований для удовлетворения иска требует дополнительного исследования с целью выяснения имеющих значение обстоятельств: о месте нахождения спорного имущества, его текущем состоянии и возможности его получения Обществом в натуре.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-71289/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая