Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-13889/18 по делу N А56-22734/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-22734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Морошкиной Г.Г. (доверенность от 13.06.2018 N 147),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-22734/2018,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - Отдел), от 07.11.2017 N 103.МА.2017.162.1-1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Предприятие в суд первой инстанции обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделом в отношении Предприятия в период с 24.10.2017 по 07.11.2017 была проведена проверка с целью контроля деятельности по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ (военный клинический госпиталь)" (шифр объекта - 1/86-2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в/г 86, Суворовский проспект, дом 63

По результатам проверки Отделом составлен акт от 07.11.2017 N 103.МА.2017.162.1.

Отделом выдано Предприятию предписание от 07.11.2017 N 103.МА.2017.162.1.которым предложено в срок до 16.02.2018 выполнить контроль за устранением выявленных нарушений требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ.

Предприятие не согласилось с предписанием Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из недоказанности причинения Предприятию значительного ущерба в случае их непринятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

С учетом приведенного правового регулирования судебные инстанции, верно, признали, что Предприятие не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления действия предписания от 07.11.2017 N 103.МА.2017.162.1-1.

При этом суды указали, что на момент поступления заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания и его рассмотрения судом срок устранения нарушения (в том числе с учетом продления срока исполнения до 16.03.2018) истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение от 26.06.2018 по данному делу, которым заявление Предприятия о признании недействительным предписания Отдела оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Суды двух инстанций, исходя из необоснованности заявления Предприятия, правомерно отказали ему в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-22734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.Г. Кудин

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая