Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13186/18 по делу N А66-999/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А66-999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-999/2018,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 69010000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании 6 204 890 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 и 762 526 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.04.2018 и постановление от 10.07.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее Банку здание, было заключено сторонами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017 по делу N А66-7733/2017.

Суды, полагает Банк, не учли, что в результате рассмотрения в рамках дела N А66-7733/2017 преддоговорного спора суд обязал Банк заключить с Администрацией соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, исключив из названного соглашения условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его заключения.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что Администрация не предъявляла требований о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк является собственником нежилого здания площадью 1324,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400010:117, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37.

Государственная регистрация права собственности Банка на здание произведена 29.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017.

Названное здание расположено на земельном участке площадью с кадастровым номером 69:40:0400010:1.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 31.10.2017 Банк использовал земельный участок, на котором находится принадлежащее ему здание, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Банк как собственник здания в течение спорного периода использовал земельный участок, на котором такое здание расположено. Суд посчитал, что отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за использование земельного участка, а неисполнение соответствующей обязанности свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, поэтому, руководствуясь статьями 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Банк не вносил плату за использование земельного участка в течение спорного периода.

При таком положении суды, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, на котором расположено принадлежащее Банку здание, за период с 01.11.2014 по 31.10.2017, установленной нормативными правовыми актами Тверской области за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Доводы Банка об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку принцип платности землепользования установлен законом, Банк должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за использование участка, на котором расположено принадлежащее ему здание. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за использование участка, правомерно начислены проценты.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение от 04.04.2018 и постановление от 10.07.2018 следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А66-999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова