Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-17255/18 по делу N А42-5677/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А42-5677/2018

Судья Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 21", место нахождения: 183053, город Мурманск, улица Крупской, дом 26, ОГРН 1035100156926, ИНН 5190408387 (далее - МБОУ "СОШ N 21"), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А42-5677/2018,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска, место нахождения: 183010, город Мурманск, Зеленая улица, дом 76, ОГРН 1025100847034, ИНН 5190412150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к МБОУ "СОШ N 21" о взыскании 8 587 руб. 14 коп. ущерба, причиненного в результате несвоевременного предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривощапова Софья Ивановна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, требования Управления удовлетворены, с МБОУ "СОШ N 21" в пользу Управления взыскано 8 587 руб. 14 коп. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

МБОУ "СОШ N 21" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального и (или) иных норм процессуального права, помимо перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ N 21" отсутствуют доводы о таких процессуальных нарушениях, допущенных судами, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба МБОУ "СОШ N 21" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 20.11.2018 N 4423 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату МБОУ "СОШ N 21" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 20.11.2018 N 4423.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 27 листах.

справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Александрова