Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13677/18 по делу N А56-6238/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-6238/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьяненко А.Ф. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-6238/2018,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - Общество, ООО "Сити Ритейл"), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЦОПАЗ ГУ МВД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2018 и постановление от 22.08.2018 и привлечь Общество к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, полагает, что представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 должностным лицом ЦОПАЗ проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, магазина "Полушка", в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно, имеющее информационное поле, размером 1 метр по горизонтали и 15 метров по вертикали; на рекламном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов "Полушка - цены рекордсмены с 6 по 26 ноября 2017 года", также указана стоимость различных товаров. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра.

В тот же день (03.11.2017) по факту установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения ЦОПАЗ ГУ МВД вынес определение о возбуждении в отношении ООО "Сити Ритейл" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, а также о проведении административного расследования.

В дальнейшем 15.12.2017 по результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества был составлен "Протокол АП-Юр N 595" об указанном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Считая факт совершения правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сити Ритейл" к административной ответственности в соответствии с указанной выше квалификацией.

Суды констатировали отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Сити Ритейл" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и в удовлетворении заявления Центру отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

Следовательно при привлечении Общества к указанной административной ответственности Центру в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ необходимо доказать факт нахождения без соответствующего разрешения спорной рекламной конструкции ("Полушка - цены рекордсмены с 6 по 26 ноября 2017 года"; с указанием стоимости различных товаров) на фасаде здания магазина "Полушка" по адресу проведения проверки: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом деле наличие спорной рекламной конструкции может быть установлено только в результате проведения осмотра, то допустимым доказательством этого факта будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве доказательства установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции на фасаде здания магазина "Полушка", суду представлен протокол осмотра помещения от 03.11.2017, который проведен без участия понятых, но содержит сведения о проведении видеозаписи. Указанная запись судом исследована, и установлено, что из зафиксированных в ней данных, установить время проведения данной съемки и адрес, по которому проводился осмотр не представляется возможным.

Иных доказательств, объективно подтверждающих произведенную установку и эксплуатацию Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения материалы дела не содержат.

Суды рассмотрели спор в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ - по имеющимся в деле доказательствам, исключив из числа доказательств "Протокол осмотра от 03.11.2017" ввиду составления документа с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без участия понятых и видеозаписи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказала ЦОПАЗ ГУ МВД в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-6238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный