Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15568/18 по делу N А05-792/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А05-792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-792/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, ОГРН 1063525027059, ИНН 3525161839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношское", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, рп Коноша, Октябрьский пр., д. 19, ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704 (далее - Администрация), о взыскании 10 942 838 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - обеспечительных платежей, перечисленных по муниципальным контрактам на приобретение квартир.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по итогам открытых конкурсов, проведенных с целью приобретения у застройщика жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Коношское", Администрация (покупатель) и Общество (продавец) заключили 171 муниципальный контракт на 218 763 374 руб. (далее - Конктракты).

В силу пункта 1.2 Контрактов Общество обязалось в срок до 31.12.2015 передать в собственность муниципального образования "Коношское" жилые помещения - одно-, двух-, трехкомнатные квартиры соответствующей площади в строящемся многоквартирном доме, качественные, функциональные и технические характеристики (потребительские свойства) которых изложены в описании квартир (приложении 2 к Контрактам).

Во исполнение пункта 5.3 Контрактов Общество перечислило на счет Администрации 10 942 838 руб. 20 коп. обеспечительных платежей, что подтверждается платежными поручениями и Администрацией не оспаривается.

Строительство домов, квартиры в которых подлежали передаче Администрации, Общество вскоре приостановило. Администрация неоднократно направляла в адрес Общества письма с требованиями возобновить работы. В письме от 14.01.2016 N 61 Администрация предложила Обществу расторгнуть Контракты и вернуть перечисленные авансы.

Поскольку Общество строительство не возобновило, 06.04.2016 стороны подписали соглашения о расторжении Контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2016 по делу N А05-76/2016 с Общества в пользу Администрации было взыскано 32 881 112 руб. 11 коп. аванса.

Полагая, что в связи с расторжением Контрактов у Администрации отсутствуют правовые основания для удержания 10 942 838 руб. 20 коп. обеспечительных платежей, Общество 02.11.2017 направило в адрес Администрации претензию с требованием возвратить их.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.7 Контрактов стороны установили, что денежные средства, внесенные продавцом в обеспечение их исполнения возвращаются продавцу при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контрактам. К письменному требованию Общества о возврате обеспечительных платежей должны быть приложены копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контрактам. Условие пункта 5.7 Контрактов не противоречит действующему законодательству.

Таких доказательств Обществом не представлено. Судами установлено, что Общество обязательства по Контрактам не исполнило (не передало построенные квартиры в муниципальную собственность).

Несмотря на указание в соглашениях от 06.04.2016, что Контракты расторгаются с 31.12.2015 по соглашению сторон, из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных по делу N А05-76/2016, следует, что Общество не могло исполнить надлежащим образом обязательства по Контрактам, поскольку на момент их расторжения строительная готовность домов не превышала 20%.

Поскольку Общество свои обязательства по Контрактам надлежащим образом не исполнило, а, как установлено судами, Администрация имеет к нему встречные требования, касающиеся возврата авансовых платежей и уплаты штрафов в сумме, превышающей обеспечительные платежи, суды пришли к правильному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку удержание обеспечительных платежей произведено в соответствии с положениями Контрактов, суды правомерно признали его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А05-792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, ОГРН 1063525027059, ИНН 3525161839, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова