Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-6253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А05-792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" Даниловой В.А. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-792/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" (ОГРН 1063525027059, ИНН 3525161839; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; место нахождения: 164010, Архангельская обл., рп. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19; далее - Администрация) о взыскании 10 942 838 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата обеспечительных платежей, перечисленных по муниципальным контрактам на приобретение квартир.

Решением суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 77 681 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку отношения сторон прекращены до наступления обязательств по контрактам и соглашением сторон не установлено иное, у Администрации отсутствуют основания для взыскания штрафа и удержания суммы обеспечительного платежа. Удержание обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа является неправомерным, поскольку требование об уплате штрафа в нарушение пунктов 5.9 спорных контрактов в адрес истца не направлялось.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как видно из материалов дела, по итогам открытых конкурсов, проведенных с целью приобретения жилья у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Коношское", между Администрацией (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен 171 муниципальный контракт на общую сумму 218 763 374 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов Общество обязалось в срок до 31.12.2015 передать в собственность муниципального образования "Коношское" жилые помещения - квартиры, состоящие из одной, двух и трех комнат соответствующей площадью в строящемся многоквартирном доме, качественные, функциональные и технические характеристики (потребительские свойства) которых изложены в описании квартир (приложение 2 к контрактам).

Во исполнение пунктов 5.3 заключенных контрактов Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам перечислило на счет Администрации денежные средства на общую сумму 10 942 838 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями и Администрацией не оспаривается.

Условия наступления и размер ответственности сторон определены в разделах 7 контрактов. В соответствии с пунктами 7.2.1 контрактов за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно пунктам 7.3 контрактов в случае нарушения Продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Общество приступило к строительству домов, квартиры в которых подлежали передаче Администрации, однако вскоре приостановило строительство. Администрация неоднократно направляла в адрес Общества письма с требованиями возобновить работы под угрозой расторжения заключенных контрактов. В письме от 14.01.2016 N 61 Администрация предложила Обществу расторгнуть контракты и потребовала вернуть перечисленные суммы авансовых платежей.

Поскольку Общество строительство не возобновило, 06.04.2016 стороны подписали соглашения о расторжении спорных муниципальных контрактов с 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года по делу N А05-76/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с Общества в пользу Администрации взыскано 32 881 112 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных Покупателем авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением контрактов у Администрации отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительных платежей, Общество обратилось к Покупателю с претензией от 02.11.2017, содержащей требование о возврате 10 942 838 руб. 20 коп. неосновательно удерживаемых обеспечительных платежей.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Факт неисполнения Обществом обязанности по передаче жилых помещений Администрации подтверждается материалами дела. Спорные контракты расторгнуты сторонами с 31.12.2015 на основании соглашения от 06.04.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 данной статьи ГК РФ указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 5.7 заключенных контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные Продавцом в обеспечение исполнения контракта, возвращаются Продавцу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования Продавца. Письменное требование должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, реквизиты для перечисления денежных средств.

Из пунктов 5.8 контрактов следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере неустойки (штрафа, пеней) перечисляются в доход краевого бюджета Покупателя.

Пунктами 5.9 контрактов определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по контракту, Покупатель направляет в адрес Продавца претензию с требованием оплаты неустойки. В случае непредоставления Продавцом мотивированного ответа по существу претензии и неудовлетворения требования об оплате денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере начисленной неустойки перечисляются в доход краевого бюджета без дополнительного уведомления Продавцом. Основанием для удержания денежных средств является направленная Покупателем претензия-требование.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований пункта 5.7 контрактов Общество к своему требованию о возврате обеспечительных платежей, изложенному в досудебном претензии от 02.11.2017, не представило доказательств надлежащего исполнения контрактов, в связи с тем, что построенные квартиры в муниципальную собственность в установленный срок (до 31.12.2015) не переданы.

В соглашениях от 06.04.2016 указано, что муниципальные контракты расторгаются с 31.12.2015 по соглашению сторон. Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения суда от 12 октября 2016 года по делу N А05-76/2016, следует, что Общество не исполнило и не могло исполнить надлежащим образом обязательства по заключенным контрактам, поскольку на момент расторжения контрактов строительная готовность домов не превышала 20 %, что видно из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А05-76/2016.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 453 ГК РФ, устанавливающую, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в соглашениях о расторжении контрактов от 06.04.2016 иное прямо не указано, расторжение контрактов не повлияло на право Покупателя удержать обеспечительные платежи, а также не освободило Общество как Продавца от ответственности за неисполнение спорных контрактов.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контрактам у Администрации возникло требование о возврате авансовых платежей по контрактам на сумму 32 881 112 руб. 11 коп., а также требование об уплате штрафных санкций.

Так, письмом от 11.02.2016 N 500 Администрация направила в адрес Общества требование-претензию об уплате неустойки в размере 2 407 424 руб. 40 коп. Факт получения этого требования Обществом не оспаривается.

Также Администрация представила в материалы дела письмо от 21.04.2016 N 1598 с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактов на общую сумму 21 885 676 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при проверке доводов Общества о фальсификации требования об уплате штрафа от 21.04.2016 N 1598 со ссылкой на то, что оно изготовлено позднее указанной в нем даты и не направлялось в адрес Общества, пришел к выводу, что действительно в апреле 2016 года данное требование истцу не направлялось.

Вместе с тем правомерность начисления Администрацией штрафа на основании пунктов 7.2.1 контрактов в связи с неисполнением Продавцом обязательств по контрактам Обществом не опровергнута. Арифметическая правильность расчета штрафа также не оспорена.

Ввиду доказанности факта неисполнения Обществом своих обязательств по контрактам, суд обоснованно указал на правомерность начисления Администрацией штрафа в сумме 21 885 676 руб. 40 коп., что само по себе в силу пунктов 5.7, 5.8 контрактов исключает возврат обеспечительных платежей, независимо от момента предъявления соответствующего требования.

Кроме того, Общество не возвратило Администрации авансы, взысканные решением суда по делу N А05-76/2016.

Ссылка Общества не необоснованность начисления Администрацией неустойки в связи с тем, что на основании соглашений сторон контракты расторгнуты с 31.12.2015 и, таким образом, просрочки исполнения контрактов не допущено, не принимаются апелляционным судом. Размер начисленного штрафа значительно превышает общую сумму внесенных обеспечительных платежей, при этом об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по контракту N 0124300016014001255 от 10.02.2015 Общество ошибочно платежным поручением от 25.02.2015 N 14 перечислило обеспечительный платеж на сумму 93 593 руб., тогда как по условиям контракта требовалось внести 88 922 руб. Ошибочно перечисленная сумма возвращена Администрацией, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.05.2018 N 836936. Общество факт возврата денежных средств не оспаривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание тот факт, что Общество свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнило, а Администрация имеет к нему встречные требования о возврате авансовых платежей и уплате штрафных санкций на сумму, превышающую обеспечительные платежи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом факта возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Однако иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 16 июля 2018 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" (ОГРН 1063525027059, ИНН 3525161839; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина