Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13261/18 по делу N А56-9371/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-9371/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-9371/2018 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 24.04.2017 по делу N РНП-78-371/17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ", место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 8, корп. 4, пом. VIII, ОГРН 1057747259503, ИНН 7707552030 (Общество, ООО "ЭШЕЛЪ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба Фонда на решение суда первой инстанции от 08.05.2018 по настоящему делу возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Несогласие с решением суда от 08.05.2018 послужило основанием для обращения Фонда с жалобой в кассационном порядке. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действиями (бездействием) Общества в части нарушения условий контракта от 10.08.2015 N 0172200002515000164_160869 нарушаются права Фонда, а также публичные интересы, поскольку участие лиц, не включенных в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), при наличии оснований для их включения, в последующих закупках приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по строительству (далее - Комитет) 30.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение N 0172200002515000164 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира, участок 1 (северо-восточнее дома 22, литера А по Широкой улице) (Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 125 594 396 руб. 36 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 27.07.2015 N 0172200002515000164-4 его победителем признано ООО "ЭШЕЛЪ", с которым был заключен государственный контракт от 10.08.2015 N 0172200002515000164_160869 на сумму 123 710 480 руб. 41 коп. (далее - Контракт).

Уведомлением от 16.02.2017 N 2707/17-0-0 Фонд (как правопреемник Комитета прав и обязанностей по Контракту согласно соглашению от 31.01.2017 N 7) отказался от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков выполнения работ и иных обязательств по этому Контракту.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Фонд направил в УФАС обращение о включении соответствующих сведений в отношении ООО "ЭШЕЛЪ" в РНП.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление вынесло решение от 24.04.2017 по делу N РНП-78-371/17 (далее - Решение УФАС) о невключении сведений, представленных Фондом в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд поддержал позицию УФАС о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное действие (бездействие) Общества, повлекшее за собой расторжение Контракта в одностороннем порядке. Кроме того суд констатировал нарушение Фондом порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Фонда подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как указывалось выше, одним из оснований для отказа во включении в РНП соответствующих сведений об Обществе послужили выводы Управления о нарушении Фондом порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, уведомление Фонда от 16.02.2017 об одностороннем расторжении Контракта было направлено 17.02.2017 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 01.03.2017 (лист дела 44). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергалось Обществом. Подтверждение о вручении Обществу указанного уведомления от 16.02.2017 получено Фондом 06.03.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (идентификатор 19084604036793).

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления Общества о расторжении Контракта следует признать 06.03.2017. В этом случае с учетом положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 16.03.2017.

Кроме того, указанное решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта 17.02.2017 было размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

Предусмотренный пунктом 12 указанной нормы тридцатидневный срок с даты размещения данного решения на официальном сайте (если допустить отсутствие подтверждения информации о вручении соответствующего уведомления) истек 18.03.2017. Следовательно, самый поздний срок, с которого мог быть признан Контракт расторгнутым, является 28.03.2017.

Фонд обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "ЭШЕЛЪ" в РНП 13.04.2017, то есть (в любом случае) после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что выводы Управления о нарушении Фондом порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, опровергаются имеющимися доказательствами. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных выводов Управления обоснованными, поскольку они не соответствуют норме статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Также следует признать несостоятельной положенную в основу оспоренного Решения УФАС и позицию Управления об отсутствии со стороны Фонда доказательств, подтверждающих умышленное действие ООО "ЭШЕЛЪ", которое повлекло за собой расторжение Контракта.

В обоснование данной позиции Управление ссылается на часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062.

В силу указанных нормативных положений Управление обязано было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность Общества, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа Фонда от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Однако УФАС не было запрошено и не было получено сведений от Общества, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий Контракта с его стороны, не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельство несвоевременного выполнения Обществом работ по Контракту, его причины.

В свою очередь, Уведомление Фонда от 16.02.2017 об отказе от исполнения Контракта, полученное Управлением, содержит изложение допущенных Обществом существенных нарушений условий исполнения Контракта и мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения. Управление же ограничилось формальным указанием на непредставление Фондом доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) Общества, которое повлекло за собой расторжение Контракта. При этом оспоренное Решение УФАС от 24.04.2017 не содержит доводов, которые позволили Управлению придти к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих сведений об Обществе в РНП.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией Управления со ссылкой на часть 3 статью 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав Общества должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, оправдывающую необходимость применения мер административного реагирования (в данном случае путем включения соответствующих сведений в РНП), обусловленные поведением самого Общества.

Управлением в рамках дела N РНП-78-371/17 не исследовалась необходимость принятия мер реагирования по включению сведений в РНП на предмет ее соразмерности допущенным Обществом нарушениям в ходе исполнения Контракта. Чрезмерность применения испрашиваемой Фондом меры по включению сведений об Обществе в РНП не была установлена и судом первой инстанции.

Поскольку Управление пришло к ошибочному выводу о несоблюдении Фондом порядка расторжения Контракта в одностороннем порядке и не исследовало обстоятельства исполнения Обществом условий Контракта, то следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю оспоренным Решением УФАС нарушены охраняемые законом права и интересы Фонда. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Так как суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, но неверно применил нормы материального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенное по нему, и на основании вышеизложенного принять новый судебный акт - о признании недействительным решения УФАС от 24.04.2017 по делу N РНП-78-371/17 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-9371/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2017 по делу N РНП-78-371/17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть и принять решение по обращению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" в "Реестр недобросовестных поставщиков" с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова