Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-14617/18 по делу N А56-30780/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-30780/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реммаш" Соколова К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30780/2018,

установил:

Акционерное общество "Единые технологии в энергетике", место нахождения: 107113, город Москва, улица Маленковская, дом 14, корпус 3, помещение 4, ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АЮ, ОГРН 1024701760049, ИНН 4714015088 (далее - ООО "Реммаш", ответчик), о взыскании 12 531 100 руб. 13 коп. задолженности по договору от 24.07.2012 N КЭ-727.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 487, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу пункта 4.3 договора ответчик обязан оплатить поставленное оборудование в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета истца от 13.12.2017 N 310. Таким образом, по мнению Общества, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реммаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Реммаш" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель Энерго" (переименовано в акционерное общество "Единые технологии в энергетике", продавец) и ООО "Реммаш" (покупатель) 24.07.2012 заключен договор КЭ-727 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 12 531 100 руб. 13 коп.

По товарной накладной от 19.11.2012 N 38 истец поставил ответчику товар на сумму 12 531 100 рублей 13 коп.

Поскольку обязательства по оплате покупателем не исполнены, Общество 15.12.2017 направило в адрес ООО "Реммаш" претензию N 2238/ЕТЭ-17 с требованием оплатить задолженность в сумме 12 531 100 руб. 13 коп. и счет на оплату от 13.12.2017 N 310 на сумму 12 531 100 руб. 13 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента выставления ему счета от 13.12.2017 N 310, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка оборудования производится только после оплаты 100% от стоимости оборудования, указанного в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает 100% от стоимости оборудования, указанного в спецификации к договору, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату от продавца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка товара в адрес ООО "Реммаш" осуществлена Обществом до получения предоплаты, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2012 N 38.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

При этом истец не требовал от ответчика оплаты товара в установленный пунктом 4.3 договора срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ право требования оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2012 N 38, возникло у Общества с 20.11.2012.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.11.2015, с иском в арбитражный суд Общество обратилось 14.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-30780/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова