Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14509/18 по делу N А56-116579/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-116579/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" Талалова Алексея Владимировича и его представителя Дроновой К.С. (доверенность от 07.12.2018 N 03/83-н/03-2018-7-840),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-116579/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера Б, помещение 3-Н, ОГРН 1137847208950, ИНН 7814574663 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, помещение 16 Н, ОГРН 1157847293339, ИНН 7801287855 (далее - Общество), о взыскании 7 799 862 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара по договору поставки от 10.11.2015 N 27/10/15, 1 882 071 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2016 по 31.12.2017, а также процентов на сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 30.03.2018 суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, а именно:

"1.1 Ответчиком 28.02.2018 подписано "трехстороннее" соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство истца по погашению задолженности истца перед ООО "Уфимский завод "Новые технологии" (ИНН 0275903007) в сумме 3 106 321 руб. 12 коп. В соответствии с п. 1 соглашения о переводе долга от 28.01.2018, с момента подписания соглашения, обязательства первоначального должника (ООО "АПС") по отношению к кредитору (ООО "Уфимский завод "Новые технологии") прекращаются. Таким образом, ответчик уменьшил общую сумму своей задолженности перед истцом до: 9 681 933 руб. 88 коп.- 3 106 321 руб. 12 коп. = 6 575 612 руб. 76 коп.

1.2 По мировому соглашению, ответчик обязуется перечислить на р/с ООО "АПС" (р/с 40702810232280000727, в ф-л "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810600000000786, БИК 044030786) оставшуюся сумму задолженности по договору поставки от 10.11.2015 N 27/10/15 в размере 6 575 612 руб. 76 коп. в срок до 01.10.2018.

1.3 В случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по погашению оставшейся части задолженности до 01.10.2018, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности с 01 января 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, по ставке банковского процента, действующего в соответствующие периоды.

1.4. Судебные расходы распределяются следующим образом: истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, половина расходов на уплату государственной пошлины 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика судом в установленном законом порядке.

1.5 Все возможные иные судебные расходы, определяемые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает на себя ответчик и оплачивает в срок, установленный судом."

Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-73973/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Новые технологии" (ИНН 0275903007; далее - Завод), в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден в должности временного управляющего Талалова А.В. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Завода в сумме 3 106 231 руб. 12 коп., в том числе 2 746 010 руб. 04 коп. основного долга, 325 674 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 547 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Талалов А.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить определение от 30.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд не исследовал реальность хозяйственных операций, связанных с договором поставки. При этом податель жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение является недействительной (мнимой) сделкой, задолженность создана сторонами искусственно (формально) с целью установления контроля при банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании временный управляющий Общества Талалов А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-73973/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден в должности временного управляющего Талалова А.В. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Завода в сумме 3 106 231 руб. 12 коп., в том числе 2 746 010 руб. 04 коп. основного долга, 325 674 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 547 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено в ущерб требований иных кредиторов ответчика, носит характер мнимой сделки, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности для последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства должника. При этом податель жалобы обратил внимание на то, что реальность правоотношений сторон фактически судом не исследовалась.

Таким образом, в настоящем случае податель жалобы, по сути, указал на нарушение обжалуемым судебным актом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доводов арбитражного управляющего о мнимости мирового соглашения, установление обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, в связи с чем эти доводы о мнимости мирового соглашения и о его заключении со злоупотреблением правом подлежат исследованию и оценке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14 Постановление N 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, а не должника.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, суд должен был проверить условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ и установить, окончательно ли прекращен гражданско-правовой спор между сторонами, а также проверить включенное в пункт 1.1 мирового соглашения условие о переводе долга на ответчика (должника) и принятии им обязательств Компании по погашению задолженности перед Заводом, однако этого суд не сделал.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и кредиторов в деле о банкротстве, обжалуемое определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе проверить реальность правоотношений сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, то уплаченная по чеку - ордеру от 26.09.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-116579/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Талалову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 26.09.2018.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова