Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15616/18 по делу N А56-72486/2017

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-72486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Пашковой О.Е. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-72486/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильная юридическая компания", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 1, корп. 1, пом. 13-Н, оф. 1, ОГРН 1177847219010, ИНН 7814695918 (далее - ООО "Правильная юридическая компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 826 054 руб. задолженности по государственному контракту от 31.12.2015 N 2015.526996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б-ПРОФ КЛИНИНГ", место нахождения: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 3, стр. 5, ОГРН 1137746579816, ИНН 7717757005 (далее - ООО "Б-ПРОФ КЛИНИНГ"; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Б-ПРОФ"; далее - ООО "Б-ПРОФ").

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтвержден материалами дела; суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком, опровергающим доводы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Б-ПРОФФ" (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения.

Право обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Правильная юридическая компания" обосновало заключением с ООО "Б-ПРОФФ КЛИНИНГ" (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2017 N 2.

Согласно условиям названного договора к истцу (цессионарию) от цедента перешло права требования с Учреждения задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по контракту на общую сумму 826 054 руб.

В силу пункта 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место, условия и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 10 269 433 руб. 52 коп. Данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с 2.3 контракта оплата производится заказчиком, поэтапно, ежемесячно, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Приемка услуг осуществляется по окончании каждого месяца и оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.1 контракта).

Заказчик в течение трех дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).

Ссылаясь на оказание в марте 2016 года услуг, исполнитель направил в адрес заказчика счет от 21.03.2016, акт от 21.03.2016 N 75 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016 N 3.

Учреждение уклонилось от подписания акта сдачи-приемки и от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали доказанным факт оказания ООО "Б-ПРОФФ" услуг на заявленную сумму.

Суды дали оценку представленным истцом доказательствам: счету на оплату за оказанные услуги за март 2016 года (от 21.03.2016 N 75), акту за оказанные услуги в марте 2016 года (от 21.03.2016 N 75), акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016 N 3.

Судами также указано, что Учреждение в нарушение положений 3.4 контракта не направило в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; обязательную экспертизу результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта не провело; доказательств ненадлежащего качества спорных услуг не представило; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявило.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца ответчик представил в суд первой инстанции следующие документы: претензии к ООО "Б-ПРОФФ" о необходимости оказания в марте 2016 года услуг надлежащего качества; акты, подтверждающие факт неоказания спорных услуг; экспертные заключения результатов оказанных услуг; комиссионные акты обследования пунктов пропуска и иные документы.

Названным документам не дана надлежащая правовая оценка, что могло существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-72486/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев