Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15386/18 по делу N А56-107620/2017

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-107620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Чуба С.В. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛанд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-107620/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. "А", ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛанд", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 21, лит. "А", ОГРН 1097847074962, ИНН 7813440138 (далее - ООО "АвтоЛанд"), об изъятии легкового автомобиля (марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, модель и номер двигателя N57D30A 52829506, кузов N X4XKV294100S12971, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 39 ОА 488126 выдан 03.03.2016 ООО "БМВ Русланд Трейдинг").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД СлавАква", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, оф. 205, ОГРН 1127847100820, ИНН 7806472315, и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 отказ от иска принят и производство по делу прекращено. Кроме того, названным определением частично удовлетворено заявление ООО "АвтоЛанд" о взыскании судебных расходов; с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено: с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "АвтоЛанд" взыскано 25 000 руб. расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЛанд", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Из материалов дела не усматривается, что причиной отказа от иска послужило удовлетворение ответчиком исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебные издержки правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор от 20.03.2018 N 3/03/18 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 28.05.2018 N 1358 на сумму 50 000 руб. Также документально подтверждена квалификация представителя ответчика и его статус как работника общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компании" (исполнителя по договору от 20.03.2018 N 3/03/18); представлены сведения о ценах на юридические услуги в регионе.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и выражают несогласие с данными выводами. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-107620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛанд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев