Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15750/18 по делу N А66-523/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А66-523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" Куракиной Е.Е. (доверенность от 10.12.2018 N 12),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А66-523/2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской области", место нахождения: 170024, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 71, ОГРН 1026900550665, ИНН 6904011920 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Борисовне, ОГРНИП 315695200028879, ИНН 692405070927, о взыскании 156 111 руб. 75 коп. неустойки по контракту от 19.10.2016 N 0136200003616006640 (далее - Контракт).

Решением от 30.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 115 418 руб. 62 коп. пеней, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018 решение от 30.05.2018 изменено: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 28 360 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 71, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложением N 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 1 040 745 руб.

Работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Контракта).

В силу пункта 8.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по определенной формуле.

За несвоевременное выполнение работ Учреждение начислило предпринимателю неустойку за период с 08.11.2016 по 28.12.2016 и в претензионном письме от 11.09.2017 N 1611 потребовало ее уплаты в добровольном порядке.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав заявленное требование обоснованным в части взыскания 115 418 руб. 62 коп., удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение первой инстанции, взыскал с Орловой Е.Б. в пользу Учреждения 28 360 руб. пеней.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, акты о приемки выполненных работ от 30.11.2016 подписанные Учреждением 28.12.2016, суды установили, что датой приемки объекта заказчиком следует считать 28.12.2016.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление пеней за период с 08.11.2016 по 28.12.2016 (50 дней) с применением ключевой ставки рефинансирования 7,25% годовых, удовлетворил исковые требования в части 115 418 руб. 62 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с периодом просрочки, определенным судом первой инстанции, произведя расчет неустойки по формуле, указанной в пункте 8.3 Контракта, определил ее размер - 113 441 руб. 21 коп. и, усмотрев явную несоразмерность начисленной Учреждением неустойки допущенным нарушениям, снизил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 28 360 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, учтя, что установленная для предпринимателя ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А66-523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова