Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15850/18 по делу N А56-1335/2018

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-1335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-1335/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, ОГРН 1117847244239, ИНН 7814503630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шебуняеву Константину Евгеньевичу, ОГРНИП 309774633400517, о взыскании 2 023 484 руб. задолженности и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что по условиям заключенного сторонами договора поставки от 09.01.2017 N БТ-17-М/003 (далее - Договор) Общество (поставщик) вправе потребовать у Шебуняева К.Е. (покупателя) возврата неоплаченного товара, однако Общество этого не сделало. Предприниматель считает недопустимыми доказательствами товарные накладные, поскольку в них указаны ошибочные сведения о банке покупателя. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Шебуняев К.Е. указывает на неподсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку предприниматель зарегистрирован в Москве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование и количество которого, а также сроки и другие условия поставки определены Договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Товар оплачивается по договорным ценам, указанным в товарной накладной на поставку товара, включая сумму НДС (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель производит оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи его поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило товар предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на невыполнение обязательств по оплате поставленного товара, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что поименованный в накладных товар Обществом поставлен, но со стороны покупателя не оплачен. Сумма задолженности и период просрочки по ее уплате предпринимателем также не оспорены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы об ошибке в накладных в части указания банка покупателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и довод о предусмотренном в Договоре праве поставщика потребовать возврата товара, поскольку поставщик самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и в данном случае предпочел взыскать задолженность.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а таковой находится в Санкт-Петербурге, довод Шебуняева К.Е. о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, данный довод впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А56-1335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов