Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-15252/18 по делу N А56-71468/2017

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-71468/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фасад" Афанасьева Д.В. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" Кирюхиной В.И. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71468/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пом. 20-Н, ОГРН 1164704062764, ИНН 4703146709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фасад", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1097847120216, ИНН 7839403483 (далее - Предприятие), 2 691 200 руб. 10 коп. неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 09.09.2015 N 51/ГВС-15 (далее - договор), 809 997 руб. неустойки, 293 873 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 332 руб. 60 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате генподрядных услуг.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 533 867 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору, 272 355 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа, а также 40 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате генподрядных услуг, оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2018 и постановление от 29.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание несоответствие объемов (стоимости) выполненных работ, указанных истцом в исковом заявлении (установлено 890 дверей), и представленных в подтверждение документах (установлено 474 двери). Невыполнение субподрядчиком работ только в части установки 123 дверей против 1013 дверей, определенных договором, подтверждается, по мнению ответчика, актом от 29.11.2016. В связи с наличием противоречий в представленных документах, которые судами не устранены, ответчик выражает сомнение в обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавВоенСтрой" (далее - ООО "ГлавВоенСтрой", генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) 09.09.2015 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на поставку и монтаж металлических технических и противопожарных дверей согласно проекту шифр N 13-ПЛ 3-АР, 13-П/13-АР-АН разработанному ООО "Строй-Проект", на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п/о Янино-1, СОАЗТ "Выборгское" (квартал 5, уч. 5-4) (далее - объект), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в сроки, установленные договором, полный комплекс работ (в т.ч. подготовительных работ), необходимый и достаточный в своей соответствующей части для ввода объекта (его части, очереди) в эксплуатацию.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.09.2015, окончание - 28.02.2016. Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ, определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 16 199 940 руб. исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору - протоколе согласования договорной цены (смете), являющемся также заданием генподрядчика на выполнение работ.

Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели уплату генподрядчиком аванса на приобретение материалов для выполнения работ в размере 30% от стоимости договора, в сумме 4 859 982 руб., который был перечислен субподрядчику.

В силу пункта 3.4 договора дальнейшую оплату выполненных субподрядчиком работ генподрядчик обязался производить при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты должны были служить подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно пункту 3.5 договора оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ подлежала осуществлению за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ с зачетом суммы уплаченного аванса до полного его погашения.

Частичное выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2015 N 1, 25.01.2016 N 1, 25.04.2016 N 1, 25.06.2016 N 1, 25.08.2016 N 1 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 367 530 руб.

Сторонами не оспаривалось и не опровергалось, что во исполнение договорных обязательств генподрядчиком перечислено субподрядчику 9 847 848 руб. 10 коп.

Пунктом 11.8 договора стороны определили право генподрядчика переуступить свои права и обязанности по договору с письменным уведомлением субподрядчика за 10 дней до даты указанной переуступки.

Из материалов дела судами установлено, что между генподрядчиком (ООО "ГлавВоенСтрой") и Обществом 23.11.2016 подписано соглашение, направленное в адрес субподрядчика по электронной почте 26.12.2016, в соответствии с которым ООО "ГлавВоенСтрой" передало, а Общество приняло все права и обязанности по договору, возникшие на дату составления ими акта приема-передачи. Такой акт подписан сторонами соглашения 30.12.2016.

Претензией от 17.01.2017 N 04/лтс (том 1 л.д. 68-71) Общество уведомило Предприятие об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с длительным невыполнением субподрядчиком работ (более 2-х месяцев) и на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 8.4 договора потребовало в срок до 03.02.2017 возвратить неотработанные денежные средства в сумме 2 480 318 руб. 10 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 809 997 руб., предусмотренную пунктом 9.2 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что надлежащий результат работ в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком истцу не передан, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 533 867 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 272 355 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. штрафа.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалуются ответчиком только в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, выплаченный заказчиком до начала работ аванс трансформируется в платеж по договору после выполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Получение от генподрядчика уведомления от 25.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 165.1 ГК РФ и наличие причин для такого отказа, обусловленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права генподрядчик вправе требовать от субподрядчика при расторжении договора возврата перечисленных ему денежных сумм, если они получены последним хотя и во исполнение договора подряда, но сверх должного, то есть не обеспеченного встречным исполнением обязательства по выполнению работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что доказательств фактического выполнения и сдачи субподрядчиком работ по договору, равных по стоимости сумме перечисленных генподрядчиком денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая получение от генподрядчика 9 847 848 руб. 10 коп. во исполнение договора, включая сумму аванса, ответчик не подтвердил факт выполнения работ по договору иными актами сдачи-приемки по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, кроме тех, которые подписаны сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ на общую сумму 7 367 530 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а поэтому признал обоснованным и не противоречащим материалам дела взыскание судом первой инстанции с Предприятия в пользу истца 2 533 867 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Примененный судами арифметический расчет суммы неосновательного обогащения с учетом принятых им во внимание расчетов между истцом и ответчиком Предприятие в доводах кассационной жалобы не оспаривает.

О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения иного (большего) объема и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем принял на себя согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-71468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева