Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-14278/18 по делу N А56-99600/2017

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-99600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бурцева Л.А. представителя Бурцевой Л.Г. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-99600/2017

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Леониду Анатольевичу о взыскании 1929 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.1999 N 4843 за период с 16.11.2016 по 25.07.2017, 427 руб. 46 коп. пеней, расторжении указанного договора аренды, выселении ответчика с занимаемого им земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора аренды, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.1999 N 4843 аренды земельного участка площадью 18,6 га. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, истец обязался передать в аренду земельный участок, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.11.2016 по 25.07.2017 в размере 1 929,79 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 427,46 рублей.

Истец указал, что 25.07.2017 ответчику была направлена мотивированная претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования Администрации обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку не получал определение суда о принятии искового заявления к производству.

В материалах дела имеется отчет о направлении истцу и ответчику определения суда первой инстанции от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 30).

В материалах дела также имеется уведомление о вручении Администрации почтового отправления, содержащего указанное определение суда (л.д. 29).

Уведомление о вручении предпринимателю направленного в его адрес почтового отправления, содержащего указанное определение суда, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085414704834, получателем которого указан Бурцев Л.А. (л.д. 31). Из данного отчета следует, что почтовое отправление получено адресатом. Между тем согласно указанного отчета почтовое отправление направлено в населенный пункт Токарево, в то время как почтовый адрес предпринимателя: Выборгский район, пос. Черничное, ул. Фермская, 9.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что предприниматель отрицает факт получения им почтового отправления, содержащего указанное определение суда; в материалах дела отсутствует уведомление о вручении предпринимателю направленного в его адрес почтового отправления, в то время как подобное уведомление о вручении почтового отправления Администрации присутствует; кассационная инстанция не может признать установленным факт надлежащего извещения ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-99600/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева