Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15573/18 по делу N А21-12617/2017

14 декабря 2018 г.

Дело N А21-12617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-12617/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирский деликатес", место нахождения: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 3, ОГРН 1101435000930, ИНН 1435224625, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Сибирский деликатес Калининград", место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029, об истребовании из незаконного владения комбинированной камеры для варки и горячего копчения "VEMAG AEROMAT" с дополнительными комплектующими, производство Германии, год изготовления 2011, заводской/серийный номер 514.5759 (далее - Камера).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119043, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, ООО "Сибирский деликатес", место нахождения: 644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59, корп. А, ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский деликатес", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Сибирский деликатес" принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 23.04.2012 N 394/2012/КП-Фин Камера.

ООО "Сибирский деликатес" (арендодатель) и ООО "Сибирский деликатес Калининград" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 26.11.2012 N 23/11/12-1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование Камеру с дополнительными комплектующими. Срок аренды Камеры составил 12 мес. (365 дней) с момента подписания акта передачи оборудования арендатору.

Подписанный 26.11.2012 акт приема-передачи (приложение N 1 к Договору) свидетельствует о передаче Камеры арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендодатель обязан не позднее 60 календарных дней с даты подписания Договора своими силами и за свой счет доставить оборудование на склад арендатора, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Котельниково.

Согласно акту приема-передачи Камера с комплектующими передана арендатору в удовлетворительном состоянии; при пробной эксплуатации дефекты не выявлены. Одновременно арендатору передана техническая и сопроводительная документация.

Камера находилась в залоге у Банка в силу договора от 18.05. 2012 N 001/0838Z/12.

По окончании срока действия Договора арендатор Камеру арендодателю не возвратил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2016 по делу N 58-4040/2015 ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН 1101435000930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Оборудование, переданное в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств, включено в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес Калининград".

Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении Камеры из конкурсной массы. Вступившим в законную силу определением от 21.03.2017 по делу N А21-2377/2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" обратился к конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес Калининград" с просьбой предоставить информацию о наличии у данного общества иной камеры горячего копчения и варки "VEMAG AEROMAT" - оборудования, собственником которой является ООО "Сибирский деликатес". Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград" сообщил, что в ходе инвентаризации на территории должника была выявлена одна камера "VEMAG AEROMAT" (Германия), заводской/серийный номер - 514.5759, иного имущества на территории ООО "Сибирский деликатес Калининград" не обнаружено.

Полагая, ООО "Сибирский деликатес Калининград" обязанным возвратить арендованную по Договору Камеру, которая была необоснованно включена в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес Калининград", ООО "Сибирский деликатес" обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и установив отсутствие Камеры у ответчика, отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в отношении спорного имущества - Камеры имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-2377/2015 (в рамках обособленного спора), которыми установлено, что Камера является собственностью ООО "Сибирский деликатес Калининград" и включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, заявленное ООО "Сибирский деликатес" требование в части передачи Камеры не может быть удовлетворено. Иная камера на территории должника не обнаружена.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А21-12617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова