Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-13509/18 по делу N А21-8395/2016

14 декабря 2018 г.

Дело N А21-8395/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" Манойло О.Б. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу N А21-8395/2016,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Беговая, дом 1 "В", квартира 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - ответчик, Общество), заключить договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов N 2812/Д/УО многоквартирных жилых домов в городе Калининграде на условиях проекта договора, приложенного к направленной ответчику оферте от 01.08.2016, исходящий N 15286.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Как указывает Общество, исполнителем коммунальных услуг является Предприятие как ресурсоснабжающая организация.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 20.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.12.2018 на 09 часов 50 минут.

После отложения 11.12.2018 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Предприятие в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией.

Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов в городе Калининграде: N 70-80 по улице Беговая, N 3-17 по улице Березовая, N 10-24 по улице Березовая, N 19-35 по улице Березовая, N 53-59 по улице Коммунистическая, N 1 по улице Кошевого, N 17-23, N 101-113, N 146-156, N 158-170 по улице П. Морозова.

Письмом от 01.08.2016 N 15286 Предприятие направило Обществу подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения.

Проект договора с приложениями был получен представителем Общества 05.08.2016.

Однако Общество уклонилось от подписания договора, что явилось основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о понуждении заключения договора на условиях проекта.

Суды, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, Общество на основании приведенных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Довод подателя жалобы о том, что именно Предприятие является исполнителем коммунальных услуг для спорных многоквартирных домов ввиду внесения собственниками помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, собственники спорных многоквартирных домов не принимали решения о непосредственном способе управления.

Упомянутые в кассационной жалобе решения собственников свидетельствуют о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собраний).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Ссылки подателя жалобы на статью 157.2, пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) отклоняются судом кассационной инстанции. На момент направления проекта спорного договора (01.08.2016) и принятие судом первой инстанции решения по делу (21.11.2017) указанные нормы не были введены в действие, а следовательно, не подлежали применению судом при рассмотрении спора.

Доводы подателя жалобы о несоответствии некоторых пунктов договора положениям действующего законодательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя решение суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе не выражало своего несогласия с условиями договора, а лишь оспаривало выводы суда первой инстанции в части указания на то, что оно является исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы судебные акты по доводам, прошедшим проверку в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом действий по обжалованию в суд апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции по условиям договора является его процессуальным риском, который не может быть восполнен на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявление Предприятия принято к рассмотрению судом 07.11.2016, неоднократно откладывалось по ходатайству Общества, направление дела на новое рассмотрение, о чем просит Общество, не способствует целям эффективного правосудия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положения действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А21-8395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас