Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14969/18 по делу N А56-42210/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-42210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Либерти страхование" Княжевской Л.А. (доверенность от 31.12.2017 N 133/18),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-42210/2017,

установил:

Акционерное общество "Либерти страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, ОГРН 1057813317924, ИНН 7813337490 (далее - Библиотека), о взыскании в порядке суброгации 376 894 руб. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Жилкомсервис).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Библиотека, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды удовлетворили требования Общества неправомерно, поскольку вина Библиотеки в причинении ущерба имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Библиотека и Жилкомсервис извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования (страховой полис) от 28.10.2016 N 525-78-001918-16 (далее - Договор) Общество застраховало имущество (внутреннюю отделку, движимое имущество - мебель, оргтехнику, оборудование и товарно-материальные ценности) страхователя - индивидуального предпринимателя Ковалец Елены Николаевны, находящееся в арендованном страхователем помещении, принадлежащем на праве собственности Ржевуской Эвелине Евгеньевне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 65, лит. А, пом. 1Н, 13Н.

В ночь с 21.12.2016 на 22.12.2016 в застрахованном помещении произошла протечка воды из вышерасположенного помещения, находящегося в безвозмездном пользовании Библиотеки на основании договора безвозмездного пользования от 25.12.2006 N 15-Б006694.

В результате указанной протечки было повреждено застрахованное имущество, о чем представителями Жилкомсервиса составлены акты от 22.12.2016 и от 17.01.2017; выявлено, что протечка произошла по причине "повреждения гибкой подводки системы холодного водоснабжения, расположенной в санузле библиотеки (детской) Петроградского района".

Согласно заключению оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), от 13.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки воды внутренней отделки помещения составила 441 884 руб. 86 коп. с учетом износа, 448 380 руб. 42 коп. - без учета износа.

Общество признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 17.02.2017 по платежному поручению от 21.02.2017 N 6120 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 433 390 руб. 42 коп. (за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.).

Полагая, что вред имуществу причинен по вине Библиотеки, Общество направило в ее адрес претензию от 28.02.2017 N 2839-17 с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ Библиотеки в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" Акимову Юрию Константиновичу.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2018 причиной аварии явилось повреждение (разгермитизация) гибкой подводки холодной воды в санузле на внутренней сети Библиотеки, присоединенной после узла запорно-регулировочного оборудования, расположенного на ответвлении от стояка общедомового водоснабжения, проходящего вертикально по капитальной стене, к которой примыкает помещение примерочной N 1 магазина предпринимателя Ковалец Е.Н.; стоимость восстановления внутренней отделки помещения с учетом износа эксперт определил в размере 391 894 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и устанавливающих иную причину протечки, Библиотека в материалы дела не представила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с Библиотеки в пользу Общества 376 894 руб. в возмещение ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра поврежденного помещения от 22.12.2016 и от 17.01.2017, составленными представителями Жилкомсервиса; и от 23.12.2016, составленным представителями ООО "Консул" и предпринимателя Ковалец Е.Н.; а также актом осмотра помещения Библиотеки от 23.12.2016, составленным представителями ООО "Консул" и и.о. заведующей Библиотеки Васениной А.С.

Согласно акту осмотра помещения Библиотеки от 23.12.2016 повреждение имущества произошло в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в санузле Библиотеки (на момент осмотра заменена на исправную). Эти пояснения дал представитель Библиотеки, участвовавший в осмотре и подписавший акт без замечаний.

Аналогичные обстоятельства и причина протечки отраженыв заключении эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Эксперт провел визуальный осмотр помещений, сопоставил планы помещений и в результате определил место расположения источника протечки - санитарный узел Библиотеки, расположенный непосредственно над помещениями встроенного магазина.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт дал устные и письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Библиотеки, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов также приняли во внимание представленные филиалом "Единый расчетный центр" государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" сведения об израсходованном Библиотекой количестве воды в периоды ноябрь - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года в помещениях, Библиотеки, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 65, лит. А, пом. 10Н, согласно которым потребитель представил за расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 показания о потреблении 25,15 куб.м питьевой воды, что в пять раз превышает обычное потребление питьевой воды данным пользователем.

Суды обоснованно отметили, что, так как сведения о потреблении воды подаются потребителем по истечении отчетного периода, с учетом представленных в материалы дела первичных документов сведения за январь 2017 года относятся к фактическому потреблению воды в декабре 2016 года, что также может свидетельствовать о протечке (неконтролируемом использовании воды).

Библиотека, возражая против принятия указанных сведений в качестве допустимых доказательств по делу, иных объяснений такого увеличения расхода холодной воды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, поскольку место, где произошла протечка, находится в зоне эксплуатационной ответственности Библиотеки, она является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному Обществом имуществу, так как должна соблюдать меры по содержанию данного оборудования в надлежащем исправном состоянии.

Ввиду изложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Библиотеку гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, Библиотека в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла.

Вопреки доводам Библиотеки, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований Общества, поскольку в рамках настоящего дела взыскана только сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Библиотеки от 11.05.2018 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вследствие чего, по ее утверждению, Библиотека была лишена возможности использовать свое право на представление замечаний относительно полноты и правильности его составления, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Выводы суда относительно установленных обстоятельств и оценки доказательств по делу содержатся не в протоколах судебных заседаний, а в обжалуемом решении.

Предположения подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания (без указания даты судебного заседания) являются необоснованными и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний суда первой инстанции, а аудиозаписи судебных заседаний в том числе размещены в электронном деле N А56-42210/2017 в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-42210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас