Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-16967/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-42210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Княжевская Л.А. - доверенность от 31.12.2017

от ответчика (должника): Иванов А.Ю. - доверенность от 02.07.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2018) СПБГУ "ЦБС ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-42210/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Либерти Страхование"

к СПБГУ "ЦБС Петроградского района"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Либерти страхование", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.79, лит. А, ОГРН: 1027810229150, (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Петроградского района", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 65, ОГРН: 1057813317924, (далее - ответчик, Учреждение) в порядке суброгации 376 894 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива застрахованного истцом помещения.

Определением от 06.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Решением суда от 11.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не доказана вина Учреждения в причинении ущерба; до получения претензии ответчик не был уведомлен о произошедшем событии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования (страховой полис) N 525-78-001918-16 от 28.10.2016 (далее - Полис) АО "Либерти Страхование" было застраховано имущество (внутренняя отделка и товарно-материальные ценности в помещении, принадлежащем на праве собственности Ржевуской Э.Е. (Выгодоприобретатель), и арендуемом ИП Ковалец Е.Н., являющейся страхователем по Договору страхования (далее - Страхователь).

Застрахованное помещение расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 65, лит. А, пом. 1Н, 13Н.

В ночь с 21.12.2016 на 22.12.2016 в застрахованном помещении произошла протечка из вышерасположенного помещения, находящегося в безвозмездном пользовании СПБГУ "ЦБС Петроградского района" на основании Договора безвозмездного пользования N 15- Б006694 от 25.12.2006.

В результате указанной протечки была повреждена отделка и товарно-материальные ценности в застрахованном помещении, о чем представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составлены акты от 22.12.2016 и от 17.01.2017, согласно которым протечка произошла по причине "повреждения гибкой подводки системы холодного водоснабжения, расположенной в санузле библиотеки (детской) Петроградского района".

Согласно заключению оценщика - ООО "Консул" от 13.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки воды внутренней отделки застрахованного помещения, составила 441 884,86 руб. с учетом износа, и 448 380,42 руб. без учета износа.

На основании акта о страховом случае от 17.02.2017, Страховая компания 21.02.2017 платежным поручением N 6120 выплатила предпринимателю Ковалец Е.Н. страховое возмещение в сумме 433 390,42 руб. (с учетом безусловной франшизы 15 000 руб.)

Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, истец на основании статей 965, 1064 ГК РФ направил в адрес Учреждения претензию с требованием возместить убытки. Отказ Учреждения в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "Гарантия" Акимову Ю.К.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановления внутренней отделки помещения с учетом износа, составила 391 894 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу страховой компании 376 894 руб. в возмещение ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт причинения ущерба страхователю истца подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра: от 22.12.2016, составленном представителем эксплуатационного участка; от 23.12.2016, составленном представителями ООО "Консул", представителем объекта оценки и ИП Ковалец Е.Н.; от 23.12.2016, составленном представителями ООО "Консул" и и.о. заведующей библиотеки Васениной А.С.

Согласно данным актам, повреждение имущества произошло в результате разрыва гибкой подводки в санузле библиотеки.

Поскольку ответчик оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, причиной аварии явилось повреждение (разгермитизация) гибкой подводки холодной воды в санузле на внутренней сети Центральной детской библиотеки Петроградского района, присоединенной - после узла запорно-регулировочного оборудования, расположенного на ответвлении от стояка общедомового водоснабжения, проходящего вертикально по капитальной стене, к которой примыкает помещение примерочной N 1 магазина ИП Ковалец Е.Н.

При этом экспертом проводился визуальный осмотр помещений, сопоставление планов помещений, по результатам которых было определено место расположения источника залива - санитарный узел библиотеки, расположенный непосредственно над помещениями встроенного магазина.

Также из материалов дела следует, что экспертом Акимовым Ю.К. с учетом возражений и замечаний ответчика были даны устные пояснения в судебном заседании, и дополнительные письменные разъяснения с учетом представленных ответчиком вопросов.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически отсутствует.

При этом суд установил, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца с учетом пояснений эксперта Акимова Ю.К. были истребованы сведения из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Филиал "Единый расчетный центр" сведения об израсходованном СПб ГБУ "Централизованная библиотечная система Петроградского района" количестве воды в период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 65, лит. А, пом. 10Н.

Согласно предоставленным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Филиал "Единый расчетный центр" сведениям потребление ответчиком питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составило 25,15м3, что в пять раз превышает обычное потребление Учреждением питьевой воды.

Поскольку сведения о потреблении воды подаются потребителем по истечении отчетного периода, то, с учетом, представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения относятся к фактическому потреблению ответчиком воды в декабре 2016 года, что также может свидетельствовать о протечке (неконтролируемом использовании воды).

Таким образом, поскольку место, где произошла протечка, находится в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является лицом, ответственным за причиненный, застрахованному имуществу, вред. При этом, учитывая, что протечка произошла по причине разгермитизации гибкой подводки холодной воды в санузле, которая не является общедомовой собственностью, соответственно меры по содержанию данного оборудования в надлежащем исправном состоянии должны были быть приняты собственником данного помещения - Учреждением.

Стоимость восстановления внутренней отделки помещений 1Н и 13Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 65,лит. А, пострадавшей в результате протечки, произошедшей в ночь с 21.12.2016 на 22.12.2016, с учетом применения строительных норм и правил, согласно заключению эксперта, составляет 391 894 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения СПБГУ "ЦБС Петроградского района" своих обязательств по содержанию системы водоснабжения, расположенной в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-42210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская