Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14702/18 по делу N А26-611/2018

17 декабря 2018 г.

Дело N А26-611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А26-611/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Судостроительная ул., д. 16, кв. 64, ОГРН 1161001056292, ИНН 1001311219 (далее - ООО "Транс-Авто"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз", место нахождения: 109431, Москва, Привольная ул., д. 70, корп. 1, этаж 2, пом. XII, ком. 29Е, ОГРН 1157746205088, ИНН 7717159929 (далее - ООО "ПГД"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 482 479,32 руб. задолженности по договору перевозки от 02.06.2016 N А-01/2016 (далее - Договор), 2 882 108,26 руб. неустойки по состоянию на 03.05.2018, а также неустойки за период с 04.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПГД", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неверно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг; суды двух инстанций пришли к неверному выводу о доказанности ООО "Транс-Авто" факта оказания услуг на спорную сумму и отсутствии оснований для применения положений о сокращенном сроке исковой давности; выводы судов о согласовании сторонами цены Договора несостоятельны и не соответствуют представленным доказательствам.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "Транс-Авто" поступило ходатайство от 11.12.2018 об отложении слушания дела. В обоснование ходатайства ООО "Транс-Авто" указало, что сторонам требуется дополнительное время для мирного урегулирования спора.

ООО "ПГД" также направило в суд ходатайство от 12.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО "ПГД" указало, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем и настаивало на рассмотрении своей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Транс-Авто" и с учетом того, что ранее рассмотрение дела по ходатайству сторон откладывалось для их примирения и заключения мирового соглашения (определение от 28.11.2018), а также с учетом позиции ООО "ПГД" об отсутствии намерения завершить спор мирным путем, посчитал возможным кассационную жалобу рассмотреть в этом заседании.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Транс-Авто" (перевозчик) и ООО "ПГД" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого ООО "Транс-Авто" обязалось перевезти насыпные грузы (щебень различных фракций) в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора до начала перевозки стороны в приложениях к Договору согласуют маршрут перевозки, расстояние, вид груза, тип подвижного состава, адрес места погрузки и выгрузки, наименование грузополучателя, ориентировочный общий объем груза.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту "ДСЗ (дробильно-сортировочный завод) - железнодорожный терминал, расстояние - 15 км".

Согласно пункту 2.2 Договора передача груза заказчиком перевозчику оформляется путем составления товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора перевозчик принял на себя материальную ответственность за сохранность в пути груза, перевозимого в соответствии с Договором, до момента его выдачи уполномоченному лицу.

В силу пункта 3.1.4 Договора перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений, стороны согласовали стоимость оказанных услуг, а также определили, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами. При этом оплата производится в течение 10 календарных дней после даты выставления акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ООО "ПГД" уплачивает ООО "Транс-Авто" неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судами, ООО "Транс-Авто" направило в адрес ООО "ПГД" на подписание дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 04 к Договору, в котором изменена редакция пункта 4.1 Договора, а именно: стоимость оказанных услуг с 01.11.2017 определяется из расчета 3,90 руб. за т/км при перевозке по маршруту Педасельга - железнодорожный терминал и 4,90 руб. за т/км при перевозке по маршруту Педасельга - Порт (плечо 7 км).

ООО "ПГД" не подписало дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 04, однако принимало и подписывало без возражений акты оказанных услуг за весь спорный период, в том числе и с применением новых расценок, установленных в дополнительном соглашении от 01.11.2017 N 04.

ООО "Транс-Авто", ссылаясь на наличие на стороне ООО "ПГД" задолженности по Договору, предъявило претензию от 30.01.2017 с требованием о ее погашении.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "Транс-Авто" направило ООО "ПГД" повторную претензию от 12.12.2017.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения ООО "Транс-Авто" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заключенный сторонами Договор по сути является договором возмездного оказания услуг, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали на отсутствие оснований для квалификации Договора как договора перевозки грузов (статья 785 ГК РФ).

При этом, рассмотрев по заявлению ООО "ПГД" вопрос о пропуске ООО "Транс-Авто" годичного срока исковой давности, который применяется при предъявлении требований, вытекающих из договора перевозки, суды отказали в его применении - указали на отсутствие соответствующих оснований, поскольку посчитали, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленные в дело доказательства пришли к выводу о доказанности ООО "Транс-Авто" факта оказания услуг в период с 02.06.2016 по 31.12.2017 по перевозке грузов ООО "ПГД" и наличии на стороне последнего 3 482 479,32 руб. задолженности.

Установив наличие на стороне ООО "ПГД" задолженности, суды посчитали правомерным требование ООО "Транс-Авто" и о взыскании 2 882 10826 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2016 по 23.04.2018, а также неустойки, начисленной с 04.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства в размере 3 482 479,32 руб. из расчета 0,1% в день.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Суды квалифицировали Договор как договор оказания услуг, в связи с чем не применили исковую давность, предусмотренную пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, и пришли к выводу о доказанности нарушения ООО "ПГД" обязательств по оплате услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суды двух инстанций, рассмотрев по заявлению ООО "ПГД" вопрос о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем квалификация спорных отношений как отношений лишь по возмездному оказанию услуг и применение трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, по Договору ООО "Транс-Авто" обязалось за плату доставить вверенный ему ООО "ПГД" груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (пункт 3.1.4 Договора), что соответствует предмету договора перевозки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о том, что Договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов, и о том, что суды неверно его квалифицировали.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу норм статей 168 и 268 АПК РФ процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, установить значимые для дела обстоятельства, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А26-611/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов