Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-12850/18 по делу N А66-5340/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А66-5340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Хрусталевой И.В. (доверенность от 19.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Доброхваловой В.П. (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-5340/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК", Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399 (далее - Общество), о взыскании 6 244 275 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2014 N 022/Н за февраль 2017 года и 63 535 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 21.03.2017 по 26.04.2017, а также пеней начиная с 27.04.2017 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром") и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 08.11.2017 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 021 884 руб. 78 коп. долга, 20 572 руб. 68 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 021 884 руб. 78 коп. за период с 27.04.2017 по дату его погашения; в иске в указанной части отказано; в остальной части решение от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 изменить в части взыскания основного долга в размере 920 617 руб. 26 коп. и начисленных на эту сумму пеней в размере 9367 руб. 28 коп. за период с 21.03.2017 по 26.04.2017, а также пеней с 27.04.2017 до погашения долга в размере 920 617 руб.26 коп. и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в этой части иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него вышеуказанную задолженность и соответствующую неустойку в отношении точек поставки электрической энергии, присоединенных опосредованно через ООО "ЭнергоПром" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС". Суды не учли, что истец не заключил в интересах потребителей договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Апелляционный суд неправомерно согласился с информационным расчетом истца, который определяет количество потребленной электрической энергии не в точках поставки, а в точках присоединения электрических сетей организации ООО "ЭнергоПром", не оказывающей услуги по передаче электроэнергии, к сетям ПАО "ФСК ЕЭС". Истец завысил потребленное количество электрической энергии, что привело к завышению платы за мощность.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество возражало против ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.07.2018 отменить в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании 2 021 884 руб. 78 коп. долга, 20 572 руб. 68 коп. пеней и пеней, начисленных на сумму названного долга за период с 27.04.2017 по дату его погашения, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что стороны в договоре энергоснабжения от 15.12.2014 N 022/Н (далее - Договор N 022/Н) согласовали первую ценовую категорию для определения стоимости потребленной ответчиком электрической энергии; в силу пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает с учетом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, а также отсутствуют разногласия по акту о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии от 28.02.2017 между истцом и публичным акционерным обществом "Федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и по акту от 28.02.2017 N 20, подписанному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (далее - ООО "РСО"). Вывод апелляционного суда о том, что расчеты сторон за услуги по передаче электрической энергии следует производить с учетом уровня напряжения, соответствующего фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а не исходя из условий Договора N 022/Н, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - ЗАО "Транссервисэнерго", гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор N 022/Н, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с отказом ЗАО "Транссервисэнерго" от осуществления функций гарантирующего поставщика, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" Компании с 17.11.2016 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ЗАО "Транссервисэнерго".

ЗАО "Транссервисэнерго", Компания и Общество 30.11.2016 подписали соглашение о замене стороны в обязательствах, согласно которому права и обязанности ЗАО "Транссервисэнерго" переходят к Компании.

Во исполнение Договора N 022/Н в феврале 2017 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 28.02.2017 N 6907/0425.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии по Договору N 022/Н, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 021 884 руб. 78 коп. долга и соответствующих пеней и отказал в иске в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик просил взыскать с ответчика 6 244 275 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, на оплату которой был выставлен счет-фактура от 28.02.2017 N 6907/0425 (т.д. 1, л. 39). При расчете задолженности истец применил первую и третью ценовые категории с учетом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения исходя из условий договора (СН2 и НН).

Возражая на иск, в суд апелляционной инстанции ответчик представил уточненный контррасчет задолженности на сумму 2 942 959 руб. 02 коп. (т.д. 4, л. 59). Определяя задолженность, ответчик применил уровень напряжения исходя из условий фактического присоединения его энергопринимающих к электрическим сетям и уровень напряжения по этим сетям (ВН), с учетом точек поставки, определенных сторонами в приложении N 2 к Договору N 022/Н. По мнению ответчика, оплате подлежат составляющие стоимости электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии ввиду отсутствия у истца и территориальных сетевых организаций договорных отношений. Ответчик полагает, что должна применяться первая и третья ценовая категория, согласованные сторонами в Договоре N 022/Н.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере.

По правилам пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила государственного регулирования), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44 и 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункты 43, 46 и 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором пункт 15 (2) Правил N 861 изложен в иной редакции.

Из абзаца третьего пункта 15 (2) названных Правил следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце пятом пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

При таком положении апелляционный суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что расчеты сторон за услуги по передаче электроэнергии следует производить исходя из условий фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и уровня напряжения по этому присоединению. Уровень напряжения не может быть определен соглашением сторон. Эта величина зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Оценив представленные в дело акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемы электроснабжения и размещения электроустановок, апелляционный суд установил, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ООО "ЭнергоПром" (владельца сетей, которому в спорный период тариф на услуги по передаче не был установлен); указанные устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "РСО" и ПАО "МРСК".

Апелляционный суд признал обоснованным по данному эпизоду разногласий информационный расчет истца, представленный в апелляционный суд, составленный с учетом фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и уровня напряжения по этому присоединению на сумму 4 222 391 руб. 02 коп. (т. д. 3, л. 81). Апелляционный суд отметил, что сведения относительно уровня напряжения, содержащиеся в информационном расчете истца, соответствуют данным, значащимся в упомянутых выше актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемах электроснабжения и размещения электроустановок.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в расчетах сторон следует применять одноставочный тариф и использовать тариф, установленный для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче истцу.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктам 6, 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Апелляционный суд правомерно указал, что если на территории субъекта Российской Федерации утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через сети каких территориальных сетевых организаций осуществлялась передача электрической энергии и сколько территориальных сетевых организаций в передаче энергии участвовало.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год на территории Тверской области установлены приказом РЭК Тверской области от 29.12.2016 N 386-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2017 год". В нем определен исчерпывающий перечень сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на территории Тверской области на 2017 год.

Апелляционный суд указал, что ООО "ЭнергоПром" в этом перечне отсутствует. Тариф на услуги по передаче для ПАО "МРСК" и ООО "ЭнергоПром" на 2017 год утвержден тарифным решением от 28.04.2017, которое вступило в силу 29.04.2017 и обратной силы не имеет.

Таким образом, расходы на оказание услуг по передаче по сетям ООО "ЭнергоПром" регулирующим органом в спорном периоде не учитывались.

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что применение истцом в расчетах единого (котлового) тарифа приводит к возникновению на стороне ПАО "МРСК" неосновательного обогащения.

Апелляционный суд указал, что в спорный период ООО "ЭнергоПром" не относилось к числу сетевых организаций, а являлось иным владельцем сетевого хозяйства, который не мог препятствовать перетоку электроэнергии от гарантирующего поставщика к конечным потребителям.

Апелляционный суд отметил, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчик неправомерно применил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "РСО" - филиал компании - "Тверьэнерго".

Данный тариф установлен регулирующим органом на основании пункта 3 Основ ценообразования для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями и не может применяться во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, поскольку расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе конечной цены для потребителя по тарифу, отличному от единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, нарушает требования действующего законодательства в области ценообразования на розничном рынке о необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний).

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно применил абзац двадцать третий пункта 97 Основных положений N 442 согласно которому потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд признал обоснованным информационный расчет истца, составленный с учетом требований абзаца двадцать третьего пункта 97 Основных положений N 442 исходя четвертой ценовой категории с применением двухставочного тарифа.

Расчет ответчика апелляционный суд признал не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 222 391 руб. 02 коп., а требование о взыскании неустойки - в сумме 42 962 руб. 83 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьями 26 и 37 ФЗ Закона N 35-ФЗ а также в части взыскания пеней, начисленных на указанную выше сумму долга по день его фактического погашения.

Апелляционный суд правомерно отметил решение суда первой инстанции в части взыскания 2 021 884 руб. 78 коп. долга и 20 572 руб. 68 коп. пеней, а также пеней начисленных на сумму долга 2 021 884 руб. 78 коп. за период с 27.04.2017 по дату погашения долга и отказал в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части решение оставил без изменения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А66-5340/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская Теплоснабжающая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова