Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14923/18 по делу N А56-96875/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-96875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 120 Сливка К.Е. (доверенность от 15.06.2018), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Воробьева А.А. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 120 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-96875/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 120, место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 120, ОГРН 1037811001205, ИНН 7805032022 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), о приведении фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 120, в первоначальное состояние путем демонтажа с лицевой фасадной части капитальной стены дома пяти внешних блоков системы кондиционирования воздуха Mitsubishi electric room air conditioner, модель MU-GF20VA, и заделки отверстий в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от 07.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Банка ВТБ 24 в связи с его реорганизацией путем присоединения на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089847261756, ИНН 7814412006 (далее - Общество).

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без согласования с другими собственниками осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома и устанавливать оборудование на фасаде дома; нарушение прав собственников помещений в доме выражается в том, что в результате установки данного оборудования повреждено общее имущество дома, используется общее имущество без внесения платы за это.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на размещение спорного оборудования на дворовом фасаде дома получено разрешение уполномоченного органа государственной власти; арендодатель воспользовался своим правом на предоставление в его владение и пользование части общего имущества без выдела доли в натуре; не доказано нарушение прав собственников установкой кондиционеров, демонтаж которых приведет к необоснованному нарушению прав Банка и собственника арендуемого нежилого помещения; требование о взыскании судебной неустойки ничем не обосновано.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 120.

Банк арендует расположенное на первом этаже указанного дома нежилое помещение площадью 135,1 кв. м, являющееся частью нежилого помещения 7Н площадью 2107,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008402:2060, на основании договора от 12.12.2016 N 26-16, заключенного с собственником помещения - Обществом, для осуществления банковской деятельности.

В результате осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 120 комиссией, состоящей из представителей Кооператива и обслуживающей организации, выявлено, что на фасадной стене дома ответчиком установлены пять кондиционеров.

Кооператив направил в адрес Банка претензию от 20.10.2017, в которой, ссылаясь на использование Банком для размещения кондиционеров общего имущества многоквартирного дома, потребовал подписать соответствующий договор аренды или демонтировать кондиционеры.

Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 11, 12, 209, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Кооперативом и направленное на защиту прав собственников помещений в доме, может быть удовлетворено при условии доказанности истцом нарушения действиями ответчика прав и законных интересов собственников или Кооператива как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, спорное оборудование установлено на фасадной стене дома со стороны двора. Размещение пяти кондиционеров на дворовом фасаде здания в границах используемого Банком помещения согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (лист согласования от 18.04.2017 N 221-9-10028/17). Оборудование расположено в пределах части фасада, соответствующей расположению арендуемого ответчиком помещения; площадь стены, занятая спорным оборудованием, не превышает по размеру площадь фасада многоквартирного дома, приходящуюся на долю арендодателя, являющегося собственником нежилого помещения.

Доказательства повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установки кондиционеров на стене дома истцом не представлены. В судебном заседании представитель Кооператива также пояснил, что нарушение прав собственников помещений в доме истец усматривает в установке кондиционеров на фасадной стене без согласования с собственниками и в использовании ответчиком общего имущества дома без внесения платы. Между тем приобщенные к делу документы (досудебная претензия от 20.10.2017, том 1, лист 9; протокол заседания членов правления Кооператива от 26.01.2017, том 1, лист 173) свидетельствуют о том, что Кооператив не возражал против размещения Банком блоков кондиционеров на дворовом фасаде дома при условии заключения с Кооперативом соответствующего договора на пользование общим имуществом дома, предусматривающего внесение платы за размещение блоков кондиционеров. Таким образом, интерес собственников связан с взиманием платы за размещение оборудования, однако требование о демонтаже кондиционеров не направлено на удовлетворение данного интереса.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и применения избранного Кооперативом способа защиты.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности такого нарушения ответчиком прав собственников помещений в доме или Кооператива, которое подлежит устранению испрашиваемым истцом способом.

Ссылка в кассационной жалобе на признание судами за собственником арендуемого Банком помещения права на выдел в натуре своей доли в общем имуществе без согласия других собственников подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном отождествлении истцом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, которое предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с правом участника на выдел своей доли в натуре в соответствии со статьей 252 Кодекса. В данном случае путем предоставления арендатору возможности разместить оборудование на стене дома Общество как собственник помещения в доме реализовало право на использование части общего имущества, соразмерной своей доле, без выдела доли из общего имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-96875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 120 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина