Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14388/18 по делу N А42-2990/2016

17 декабря 2018 г.

Дело N А42-2990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Смирнова В.Е. (паспорт), финансового управляющего Пискунова В.М. (паспорт),

рассмотрев 10.12.2018 и 17.12.2018 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу N А42-2990/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "БИНБАНК Мурманск", место нахождения: Мурманск, пр. Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020 (далее - Банк), о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Вячеслава Евгеньевича (Ленинградская обл.).

Определением от 20.07.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Смирнова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е. утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Решением от 18.04.2017 Смирнов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е. утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Определением от 08.08.2017 финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Пискунов В.М. 29.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015, заключенного должником Смирновым В.Е. (отцом) и Смирновым Ильей Вячеславовичем (сыном) и о взыскании с последнего 8 000 000 руб. стоимости квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнов Евгений Иванович и Плетешков Павел Александрович, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены Смирнова Нина Федоровна и финансовый управляющий в деле о банкротстве N А42-2991/2016 Пискунов В.М.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов В.Е. просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 30.08.2018, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, на момент совершения спорной сделки он, будучи поручителем по обязательствам из кредитных договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Сервис" (далее - Общество), обоснованно полагал, что основной заемщик в состоянии исполнить свои обязательства, поскольку таковые были обеспечены залогом имущества, стоимость которого значительно превышала размер обязательств из кредитных договоров. При этом Смирнов В.Е. ссылается на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.06.2015 по делу N 2-3246/2015 (в рамках которого судом утверждено мировое соглашение по спору о взыскании задолженности, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве), которым было отказано в принятии обеспечительных мер в связи с превышением общей залоговой стоимости имущества по отношению к цене иска.

Должник также настаивает на том, что у сторон спорной сделки отсутствовало намерение причинить вред кредиторам, отмечает, что он и его сын Смирновым И.В. принимали все возможные меры к поддержанию деятельности Общества, оказавшегося в сложной экономической ситуации, и за счет личных средств погашали задолженность основного заемщика перед Банком.

Кроме того, полагает податель жалобы, Банк, не принимая мер по погашению долга за счет заложенного имущества, злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пискунов В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 10.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018.

В судебных заседаниях 10.12.2018 и 17.12.2018 Смирнов В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий Пискунов В.М. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебных заседаний, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.02.2015 Смирнов В.Е. (продавец, отец) и Смирнов И.В. (покупатель, сын) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 24, лит. А, кв. 169, с кадастровым номером 78:10:0005208:1176, за 8 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.07.2015.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Смирнов И.В. (покупатель по сделке), Смирнов Е.И., Смирнова Нина Васильевна, Смирнова Ксения Александровна, Смирнов Святослав Ильич, Смирнова Софья Ильинична сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Кроме того, в этот же период времени должником заключены сделки:

- договор займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб. между Смирновым И.В. (сыном, займодавцем) и Смирновым В.Е. (отцом, заемщиком);

- договор купли-продажи квартиры в г. Мурманске от 03.03.2015 на сумму 6 500 000 руб. между Руденко Геннадием Викторовичем (покупателем) и Смирновым В.Е. и Смирновой Н.Ф. (продавцами);

- соглашение об отступном от 28.07.2015, где должники - Смирнов В.Е. и Смирнова Н.Ф. (отец и мать) передают в собственность Смирнову И.В. (сыну) жилой дом площадью 297,30 кв. м и земельный участок 1 802,70 кв. м, расположенный в Ленинградской области (г. Всеволожск) стоимостью 9 000 000 руб. в качестве прекращения обязательств по договору займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.

Смирнов И.В. (сын) 25.07.2016 продал спорную квартиру Смирнову Е.И. (деду) по цене 7 800 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.08.2016.

В дальнейшем, 07.04.2017, Смирнов Е.И. продал эту квартиру Плетешкову П.А. за 8 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.04.2017.

Определением от 06.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Смирнова В.Е.

Таким образом, спорная сделка совершена за 1 год и 3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Основанием для инициирования процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность Смирнова В.Е. как поручителя по договорам от 29.12.2014 N 120-12/9, 138-12/6 и от 16.11.2012 N 120-12/2, 138-12/2 перед Банком в размере 26 691 575,74 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения основным заемщиком - Обществом обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 14.09.2012 N 120-12, от 16.11.2012 N 138-12 и подтвержденная вступившим в силу определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.06.2015 по гражданскому делу N 2-3246/2015 об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом от 18.09.2015.

Мировое соглашение, утвержденное Первомайским районным судом г. Мурманска от 22.06.2015 по делу N 2-3246/2015 о взыскании задолженности с Общества заключалось при непосредственном участии Смирнова В.Е., однако в дальнейшем в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

Дело о банкротстве Общества (дело N А42-1238/2016) было возбуждено 25.06.2016 по заявлению Смирнова И.В.

Судами принято во внимание, что Смирнов И.В. в период заключения спорного договора заключил также договор займа, согласно которому предоставил Смирнову В.Е. денежные средства в размере 9 000 000 руб., данный договор займа также обжалован в рамках дела N А42-2991/2016 и признан недействительным определением от 03.07.2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов И.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; должник на момент совершения сделки имел неисполненные денежные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства на значительную сумму, при этом должник своих обязательств не исполнял, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Суд также указал, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований; доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что обязательства Смирнова В.Е. перед Банком возникли в момент подписания соответствующего договора поручительства; принимая на себя гарантийные обязательства по кредитному договору Общества, Смирнов В.Е. должен был предполагать возможность предъявления требований к нему в случае непогашения задолженности основным заемщиком.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вывод судов о совершении спорной сделки заинтересованными лицами.

Между тем выводы о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки при ее совершении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя опровержения означенной презумпции лежит на лице, утверждающем о злоупотреблении.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Стороны спорной сделки поясняли, что решение о покупке квартиры сыном было принято ввиду необходимости получения денежных средств от ее реализации в целях поддержания деятельности Общества, участником которого являлся отец, обусловлено намерением сохранить для пожилых родителей должника возможность проживать в квартире, в которой они проживали с 2002 года, а для ребенка Смирнова И.В. - возможность посещать детский сад, расположенный рядом с местом проживания дедушки и бабушки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт расходования Смирновым В.Е. личных денежных средств на хозяйственную деятельность Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таком положении судам следовало установить, имелась ли просрочка основного заемщика на момент совершения спорной сделки, было ли Банком предъявлено к поручителю требование о погашении задолженности.

Кроме того, надлежало дать правовую оценку доводам должника о том, что он разумно мог полагаться на исполнение обязательств из кредитных договоров основным заемщиком, поскольку эти обязательства были обеспечены залогом имущества, стоимость которого значительно превышала размер обязательств из кредитных договоров.

В подтверждение означенного довода в материалы дела представлены копии договоров залога, актов проведения инвентаризации имущества (т. д. 2, л. 162-204).

Требование Банка также включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А42-1238/2016 (т. д. 1, л. 51-56).

Сведений о невозможности погашения требований Банка за счет реализации залогового имущества в дело не представлено.

Несмотря на то что конкурсное производство в отношении Общества введено 14.06.2016, сведений о реализации заложенного в обеспечение указанных обязательств имущества не имеется.

Однако довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка не может быть принят, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не следует, что процедура реализации залогового имущества в деле о банкротстве Общества затягивается именно по вине Банка.

По сведениям, содержащимся в электронном деле, в реестр требований Смирнова В.Е. помимо требования Банка включено только одно требование - Смирнова И.В., являющегося стороной спорной сделки. Финансовый управляющий не указал, в чем заключается вред кредиторам должника при наличии возможности удовлетворения требований Банка за счет реализации залогового имущества.

Давая оценку поведению сторон, суды не приняли во внимание их доводы о совершении действий, направленных на погашение обязательств основного заемщика, - передаче в качестве отступного автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" 2014 года выпуска в погашение обязательств в размере 1 983 050,85 руб. (т. д. 2, л. 5), а также иного движимого и недвижимого имущества общей стоимостью около 8 000 000 руб.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. В связи с этим следовало учесть, что упомянутым мировым соглашением Банк и Общество установили новые срок и порядок исполнения обязательств из кредитных договоров.

Кроме того, Смирнов В.Е. пояснил, что принятые им меры по поддержанию деятельности Общества позволяли исполнить мировое соглашение с учетом установленного им графика платежей за счет прибыли от хозяйственной деятельности Общества, частично мировое соглашение было исполнено; последующая невозможность его исполнения вызвана внезапным прекращением контрагентом по сделке исполнения обязательств по оплате; дебиторская задолженность в размере около 10 000 000 руб. в последующем взыскана конкурсным управляющим Общества в рамках дела о банкротстве последнего. Судам следует проверить указанные доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности намерения сторон сделки совершить сделку с намерением причинить вред кредиторам Смирнова В.Е. не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А42-2990/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко