Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15720/18 по делу N А21-452/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А21-452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" и индивидуального предпринимателя Крупиной Ирины Владимировны Боровкой Ж.Н. (соответственно доверенности от 12.03.2018 и от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Николайчука В.В. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А21-452/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", место нахождения: 236028, Калининградская область, Калининград, Можайская улица, дом 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Киевская улица, дом 67, ОГРН 1133926018159, ИНН 3906294718 (далее - Общество), об обязании выполнить следующие текущие ремонтные работы:

- демонтировать в помещении N 35 на 1-ом этаже (согласно паспорту БТИ от 03.06.2008) полностью потолочную часть междуэтажного перекрытия,

- смонтировать (установить) новые междуэтажные балки сечением 200 мм на 100 мм в количестве 3 шт. в помещениях N 35 и 36 на 1-ом этаже (согласно паспорту БТИ), которые проходят через данные помещения, с шагом 600 мм (ширина помещения 1140 мм - 3 балки), с учетом демонтажа в указанных помещениях несущих балок в междуэтажном перекрытии, которые утратили свои эксплуатационные характеристики,

- подшить в помещениях N 35 и 36 потолок досками толщиной 20 мм на площади 4,5 кв. м с одновременным заполнением пространства междуэтажного перекрытия теплозвукоизолирующими материалами на высоту несущей балки 200 мм; все деревянные элементы междуэтажного перекрытия пропитать противопожарными и противогрибковыми составами по два раза со всех сторон,

- в помещениях N 35 и 36 по доскам потолка смонтировать (подшить) влагостойкую гипсоплиту толщиной 12,5 мм, площадью 4,5 кв. м,

- произвести в указанных помещениях шпаклевание гипсоплиты на площади 4,5 кв. м за два раза с пропиткой гидрофобными материалами "УНИГРУНТ",

- произвести в указанных помещениях окраску потолочного покрытия водоэмульсионной краской на площади 4,5 кв. м за 2 раза,

- в помещениях N 35 и 36 второго этажа восстановить пол (квартира N 3, подъезд N 57) здания по Можайской улице в Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крупина Ирина Владимировна, ОГРНИП 3043917345000025, ИНН 390800071630, и гр. Никифорова Раиса Андреевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 (судья Пахомова Т.В.) иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика демонтировать в помещении N 35 первого этажа (согласно паспорту БТИ от 0306.2008) полностью потолочную часть междуэтажного перекрытия; смонтировать (установить) новые междуэтажные балки сечением 200 мм на 100 мм в количестве одной шт. в помещениях N 35 и 36 1-го этажа (согласно паспорту БТИ), которые проходят через данные помещения с шагом 600 мм (ширина помещения 1140 мм - 3 балки) с учетом ранее установленных двух балок, с учетом демонтажа в помещениях N 35 и 36 1-го этажа несущих балок в междуэтажном перекрытии, которые утратили свои эксплуатационные характеристики; подшить в помещениях N 35 и N 36 потолок досками толщиной 20 мм на площади 4,5 кв.м с одновременным заполнением пространства междуэтажного перекрытия теплозвукоизолирующими материалами на высоту несущей балки 200 мм. Все деревянные элементы междуэтажного перекрытия пропитать противопожарными и противогрибковыми составами за два раза со всех сторон.; в помещениях N 35 и 36 по доскам потолка смонтировать (подшить) влагостойкой гипсоплитой толщиной 12,5 мм на площади 4,5 кв.м.; в помещениях N 35 и 36 произвести шпаклевание гипсоплиты на площади 4,5 кв.м. за два раза с пропиткой гидрофобными материалами "УНИГРУНТ"; в помещениях N 35 и 36 произвести окраску потолочного покрытия водоэмульсионной краской на площади 4,5 кв.м за 2 раза; восстановить пол в помещениях N 35 и 36 второго этажа (квартира N 3 подъезда N 57) здания по ул. Можайской в Калининграде.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Торговому дому 28.11.2017 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем Торговый дом обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 11.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 данное определение от 09.07.2018 отменено; во взыскании с Общества судебной неустойки Торговому дому отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление от 03.10.2018 и оставить в силе определение от 09.10.2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 308.3 ГК РФ (далее - ГК РФ) и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается также на то, что исполнительное производство не завершено, доказательства исполнения решения суда (акт выполненных работ) по состоянию на 01.10.2018 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца и предпринимателя Крупиной И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу Торговый дом обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Торгового дома полностью и взыскал с Общества в пользу заявителя неустойку за неисполнение решения в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение от 09.07.2018 отменил и в удовлетворении заявления Торгового дома о взыскании судебной неустойки отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ); при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при удовлетворении иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре не установил срок совершения определенных действий, чем нарушил принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в принятой судом редакции резолютивной части решения от 11.07.2017 по настоящему делу срок исполнения должником обязательств не определен, ввиду чего основания для удовлетворения заявления о взыскании 150 000 руб. судебной неустойки отсутствуют.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований Торгового дома о взыскании с Общества судебной неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установив по пояснениям ответчика, что решение суда исполняется им в разумный срок добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в данном случае присуждена неправомерно.

На момент обращения Торгового дома в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на положения которого ссылается податель жалобы, абзацем 5 пункта 84 Постановления N 7 признано не подлежащим применению.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Торгового дома удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А21-452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов