Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-13314/18 по делу N А56-11585/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-11585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 29.11.2017 N 719-053), от жилищно-строительного кооператива N 912 председателя правления Глазычевой Т.Н. (протокол от 17.04.2018), Рузанова А.Ю. (доверенность от 10.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 912 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Сафуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Жукова Т.В. Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11585/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322279 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 912, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, ОГРН 1037804020396, ИНН 7802050873 (далее - Кооператив):

- о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения N 780200000045731 (с даты начала поставки электрической энергии 01.03.2017);

- об обязании Кооператива предоставить сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2;

- об установлении неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требований о предоставлении сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 12.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, суд первой инстанции обязал Кооператив заключить договор энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения N 780200000045731 (с даты начала поставки электрической энергии 01.03.2017); предоставить в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Компании сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2; установил на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему дела неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения требований о предоставлении сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также площади помещений в многоквартирном доме, включая помещении, входящие в состав общего имущества многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 по истечении установленного судом срока до даты фактического исполнения судебного акта; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 12.04.2018 и постановление апелляционного суда от 112.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу содержат ошибочные выводы, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией и имеет обязанность заключить с истцом договор электроснабжения. На Кооператив согласно уставу обязанность предоставлять коммунальную услугу потребителям не возложена; в выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Суды не учли наличие действующих индивидуальных договоров электроснабжения, заключенных истцом с каждым собственником помещения в отдельности. Кооперативу не предоставлено право заключать договоры на приобретение энергоресурсов в целях получения коммунальных услуг собственниками помещений в отсутствие соответствующего решения принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Суды неправомерно обязали Кооператив предоставить сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и вменил санкции (неустойку) за их не предоставление. Суды не учли, что истец обратился заявлением об обязании Кооператив заключить договор электроснабжения только мест общего пользования, в связи с чем предоставление Кооперативом сведений о площадях жилого и нежилого помещений дома не требуется. Вывод судов о дате начала действия Договора с 01.03.2017 является ошибочным. Ранее электроснабжение жилого дома осуществлялось на основании договора, заключенного в 1978 году, который до настоящего времени действует. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о размере присужденной неустойки без вызова сторон и по результатам рассмотрения вынес определение от 04.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не указал в решении в какой редакции приняты условия спорного договора. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Кооператива, утвержденному общим собранием собственников помещений в доме N 7 корп. 2 по пр. Художников в Санкт-Петербурге, Кооператив создан 01.07.1976 в целях совместного управления многоквартирным домом.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-П "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", действующему на территории ленинградской области" истец является гарантирующим поставщиком на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания сопроводительным письмом от 21.03.2017 N 7806/021/1 направила Кооперативу предложение заключить договор энергоснабжения N 780200000045731 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что Кооператив договор энергоснабжения в отношении спорного дома не заключил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Установив, что Кооператив является управляющей организацией в спорном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан заключить с истцом договор энергоснабжения на общедомовые нужды.

Суды обоснованно указали, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Кооператив от обязанности заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования многоквартирного дома, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжении N 7802000045731, который Кооператив не подписал.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик данным правом не воспользовался. Разногласий по конкретным условиям договора, предложенным истцом в проекте, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательств оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома не представил.

Поскольку договор является обязательным для заключения ответчиком, между сторонами отсутствует спор по существенным условиям, и они соответствуют требованиям действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требование Компании об обязании Кооператива заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, на условиях, изложенных в договоре энергоснабжении N 7802000045731, предложенных истцом.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на договор энергоснабжения от 04.08.1978 N 11-63358, поскольку указанный договор был заключен Кооперативом с иным лицом - открытым акционерным обществом "Ленэнерго". Факт отсутствия у Кооператива договора энергоснабжения также установлен в решении арбитражного суда по делу N А56-18040/2004, в рамках которого с ответчика было взыскан неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Кооператива об отсутствии у него обязанности по предоставлению размеров площадей каждого жилого и нежилого помещения. Как правомерно установили суды, обязанность по предоставлению документов, содержащих сведения о величине площадей каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома сведений о размере площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установлена для управляющих компаний подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124.

Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о присуждении неустойки на случай ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу сведений о размере площадей помещений многоквартирного дома в размере 100 руб. за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения соответствующего требования.

Тот факт, что ответчик обладает статусом субъекта жилищных правоотношений (исполнителя) не лишает истца права требовать присуждения неустойки на случай ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу сведений о размере площадей помещений многоквартирного дома.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о присуждении неустойки рассмотрено без вызова сторон и исследования всех необходимых обстоятельств.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что требование о присуждении неустойки судом рассмотрено и удовлетворено. С учетом статуса ответчика, направленности его деятельности суд первой инстанции снизил размер неустойки с 3000 руб. до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о чем имеются выводы в решении суда. В резолютивной части решения также содержится вывод об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта. Опечатка, заключающаяся в не указании в резолютивной части решения суммы неустойки, правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-11585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 912 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова