Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14851/18 по делу N А56-106615/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-106615/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-106615/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Новостей Дистрибьюшн", место нахождения: 129272, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 66, ОГРН 1027702002954, ИНН 7702336251, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литер С, ОГРН 11478471337602, ИНН 7816585325, (далее - Компания) о взыскании 3 532 143 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 136/06-МНД-ПСК/В, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2018 решение суда от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-22171/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 01.01.2006 N 136/06-МНД-ПСК/В.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется осуществлять поставки покупателю тиражей периодической печатной продукции согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания оплатила поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 3 532 143 руб. 76 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 3 532 143 руб. 76 коп. основного долга.

Доводы Общества о наличии задолженности, невыставления счетов-фактур или их ненаправления Компании были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, невыставление счетов-фактур или их ненаправление не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Компания для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, могла обратиться к Обществу за получением счетов на оплату.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Общество представило претензии от 18.10.2017 и от 31.10.2017 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 11.12.2017, то есть после истечения 30-дневного срока со дня получения требования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, в связи с чем, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылка подателя жалобы на пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащие разъяснения о том, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельна.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22171/2018, которым Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, вынесено судом 05.04.2018, заявление о банкротстве подано в суд 22.02.2018 и определением суда от27.02.2018 принято к производству, в то время как Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд ранее - 11.12.2017.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-106615/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова