Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15180/18 по делу N А13-4386/2018

19 декабря 2018 г.

Дело N А13-4386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Шаровой Е.А. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А) по делу N А13-4386/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 762 493 руб. 14 коп. долга за период с января по март 2018 года по договору от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) и 7 854 776 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 26.06.2018 с последующим ее начислением до дня фактического погашения долга.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 762 493 руб. 14 коп. долга и 5 600 000 руб. неустойки, начисленной на 26.06.2018, с последующим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске о взыскании 2 254 776 руб. 96 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию неустойка является законной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В период с января по март 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акты об оказании услуг и выставил счета-фактуры для их оплаты.

Поскольку ответчик услуги полностью не оплатил, претензию от 28.02.2018 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Компании в пользу Общества 5 762 493 руб. 14 коп. задолженности и 5 600 000 руб. неустойки, начисленной на 26.06.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. Суд снизил неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки соответствует названной норме, произведен истцом правильно.

В то же время, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию 5 600 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суды при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки исходили из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений. Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ею обязательств. Судами принято во внимание, что произведенным уменьшением неустойки права истца не нарушаются, поскольку установленный судами размер неустойки превышает размер средних ставок по банковским кредитам.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А13-4386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова