|
06 сентября 2018 г.
|
Дело N А13-4386/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 33, от ответчика Шарова Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу N А13-4386/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 190 494 279 руб. 60 коп., в том числе 184 146 031 руб. 26 коп. долга за период с января по март 2018 года по договору от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) и 6 348 248 руб. 45 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 22.05.2018 с последующим их начислением до фактического погашения долга.
Решением суда от 06 июля 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 11 362 493 руб. 14 коп., в том числе 5 762 493 руб. 14 коп. долга и 5 600 000 руб. пеней по состоянию на 26.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 66 810 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 254 776 руб. 96 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Поскольку оплата оказанных в январе-марте 2018 года услуг ответчиком надлежащим образом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил его в полном объеме.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Также суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, суд снизил ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию 5 600 000 руб. пеней.
Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения об
