Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14862/18 по делу N А56-8893/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-8893/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Астраханской таможни 06.12.2018 Дорджиева Д.Ф. (доверенность от 03.12.2018 N 29-17/21745) и Руденко Ю.А. (доверенность от 22.01.2018 N 07-23/1144), от общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" 06.12.2018 и 13.12.2018 Мустафиной И.Г. (доверенность от 05.04.2016 N 109),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-8893/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 23, литер "В", помещение 1Н, ОГРН 1109847047573, ИНН 7842444345 (далее - ООО "ТЛО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни, место нахождения: 414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, от 26.12.2017 N 10311000-1303/2017 о привлечении ООО "ТЛО" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 961 461 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Астраханская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "ТЛО" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Сведения о декларируемых товарах были указаны заявителем в декларации на товары исключительно на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах декларанта, без осуществления проверки соответствия данных сведений о товарах фактическим сведениям (не проводился осмотр товара, не отбирались пробы товара для его идентификации, не привлекались эксперты для уточнения сведений о товарах). У Общества, как у таможенного представителя, имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ТЛО". Материалами дела не подтверждается вывод судов о том, что при погрузке или в процессе транспортировки товара могла произойти его замена на иной товар, впоследствии обнаруженный в ходе таможенного досмотра.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 06.12.2018 представители Астраханской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТЛО" возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв, после чего 13.12.2018 судебное заседание продолжено судом в том же составе.

13.12.2018 в судебном заседании представитель ООО "ТЛО" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Астраханской таможни после перерыва в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Юг", Россия (продавец), и ООО "СФЕРА-ГРАД", Украина (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 16.02.2017 N 170, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товар, количество, ассортимент и цена которого указывается в спецификациях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

20.02.2017 ООО "ТЛО", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Торговый дом "Юг" на основании договора поручения по совершению таможенных операций от 08.07.2015 N 0582-15-Р-1603, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2017 N 170 для вывоза с таможенной территории Российской Федерации представило на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни для таможенного оформления по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/200217/0003877 следующие товары (химические реактивы в 5 грузовых местах общим весом брутто 4 296,76 кг с учетом 5 паллет (4 146,76 кг без учета 5 паллет), производитель - ООО "Компонент-Реактив", Россия):

товар N 1 - изопропиловый спирт (С3Н8О) особо чистый, в общем количестве 15 бочек общим весом брутто 3 695 кг, весом нетто 3 320 кг;

товар N 2 - н-гептан (С7Н16) чистый, в количестве 1 крафт-пакета, весом брутто 32,2 кг, весом нетто 27,2 кг;

товар N 3 - натрий формиат чистый для анализа (натрий муравьинокислый), HCOONA, в общем количестве 2 крафт-пакетов, весом брутто 30 кг, весом нетто 20 кг;

товар N 4 - бутанол химический чистый (С4Н10О), в количестве 1 бочка весом брутто 182 кг, весом нетто 162 кг;

товар N 5 - циклогексан химически чистый (С6Н12), в общем количестве 52 бутылки, весом брутто 92,56 кг, весом нетто 40,56 кг;

товар N 6 - пиридин чистый для анализа (C5H5N), в общем количестве 50 бутылок, общим весом брутто 100 кг, весом нетто 50 кг;

товар N 7 - калий-натрий виннокислый 4-водный чистый для анализа (KNaC4H4О64H2О), в количестве 1 крафт-пакет, весом брутто 15 кг, весом нетто 10 кг.

Товары выпущены таможенным органом в установленный срок в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

ООО "СФЕРА-ГРАД" (заказчик) заключило с физическим лицом-предпринимателем Коцинским С.А. договор от 17.02.2017 N 26/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

21.02.2017 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни с таможенной территории Евразийского экономического союза прибыл автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" (модель "ATEGO", тип - "грузовой фургон", 2004 года выпуска, регистрационный номер АН0771МН, страна регистрации - Украина, под управлением водителя Хлебника Е.В.), перевозящий товары по спорной ДТ.

В рамках таможенного контроля в соответствии с профилем риска N 55/10000/29042014/12361 названное транспортное средство с товаром было направлено для прохождения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза: имеются емкости с более высоким уровнем поглощения относительно заявленного, метка 1 (акт таможенного осмотра от 21.02.2017 N10319050/210217/000085).

22.02.2017, 09.03.2017 в соответствии с профилями риска N N 55/10000/11062008/00227, 55/10000/11062008/00230 проведены таможенные досмотры (акты таможенного досмотра NN 10319050/220217/000086, 10319050/090317/000101). По результатам таможенных досмотров установлено, что товары по количеству грузовых мест и по весу брутто соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах.

Также 22.02.2017 произведен отбор проб и образцов товаров N N 1 и 4 по ДТ N 10311010/200217/0003877, которые были указаны в акте таможенного осмотра N 10319050/210217/000085, как емкости с более высоким уровнем поглощения относительно заявленного. Отбор проб отражен в акте отбора проб и образцов для проведения исследования объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля от 22.02.2017 N 1.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 01.03.2017 N 12406001/0006806:

- пробы N N 1-4, 9-12 идентифицированы как органическое химическое соединение, содержащее нитрильную функциональную группу - ацетонитрил, с содержанием основного вещества более 95 %. Ацетонитрил с концентрацией 15 процентов или более включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681), и отнесен к прекурсорам (таблица III списка IV). Ацетонитрил с концентрацией 15 процентов или более включен в список III таблицы 2.12 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30);

- пробы N N 5-8, 14-16 идентифицированы как органическое соединение - галогенированное производное насыщенного ациклического углеводорода - хлороформ, с содержанием основного вещества более 95 %. Хлороформ включен в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964) и отнесен к сильнодействующим веществам;

- проба N 13 идентифицирована как органическое химическое соединение - насыщенный ациклический моноспирт - бутанол-1 (бутанол-1-ол), с содержанием основного вещества более 95 %.

По результатам таможенного контроля Таганрогская таможня на основании результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о том, что в ДТ N 10311010/200217/0003877 и в товаросопроводительных документах к ДТ отсутствуют сведения о вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товарах - ацетонитрил с содержанием основного вещества более 95 % (вес брутто 1 403,2 кг в 8 бочках), и хлороформ с содержанием основного вещества более 95 % (вес брутто 2 310 кг в 7 бочках).

В связи с обнаружением товаров, не заявленных в ДТ, Таганрогская таможня 04.10.2017 составила в отношении ООО "ТЛО" протокол об административном правонарушении N 10319000-1439/2017, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении N 10311000-1303/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 961 461 руб. 69 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление незаконным, ООО "ТЛО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление Астраханской таможни незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов об отсутствии вины ООО "ТЛО" в совершенном правонарушении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании статьи 179 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2).

Права и обязанности декларанта при таможенном декларировании и совершении других таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, установлены в статьях 187 и 188 ТК ТС.

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из статьи 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа сведений, заявленных в ДТ N 10311010/200217/0003877, и данных актов таможенного досмотра установили, что по ДТ N 10311010/200217/0003877 вывезены товары, не заявленные в указанной декларации, а именно: ацетонитрил с содержанием основного вещества более 95 % (вес брутто 1 403,2 кг в 8 бочках), и хлороформ с содержанием основного вещества более 95 % (вес брутто 2 310 кг в 7 бочках).

Согласно графе 54 ДТ N 10311010/200217/0003877 декларация была подана специалистом по таможенному оформлению ООО "ТЛО" Бродяной И.А. на основании доверенности от 01.01.2017 N ТЛО-17-058.

Поскольку при декларировании товара декларация оформлена таможенным представителем, а не декларантом, то лицом, ответственным за достоверность заявленных сведений и (или) незаявление к декларированию всего (части) товара, является таможенный представитель как профессиональный участник таможенных правоотношений.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТЛО" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суды посчитали, что в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства вины Общества в выявленном административном правонарушении.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан при неправильном применении статьи 2.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что отгрузка товара после выпуска ДТ, контроль за загрузкой товара после выпуска ДТ в транспортное средство, транспортировка товара после выпуска ДТ не являются таможенными операциями.

В свою очередь, ООО "ТЛО" не являлся ни отправителем, ни перевозчиком товара - из материалов дела следует, что отгрузка спорного товара осуществлялась 21.02.2017 представителями декларанта после выпуска товара в отсутствие представителей Общества. При этом при погрузке представитель перевозчика не осуществлял контроль за товаром и погружаемый товар не идентифицировался.

При декларировании таможенным представителем сведения о товаре, его количестве, наименовании, о его свойствах и характеристиках были внесены в ДТ в соответствии с таможенными документами, представленными в распоряжение специалиста заявителя.

Товары, отличные от заявленных товаров в спорной ДТ, были обнаружены при их вывозе.

Для выяснения сведений о составе, физико-химических свойствах и области применения товара потребовался отбор проб товара и проведение экспертизы. Незадекларированный товар выявлен таможенным органом только после проведения химических исследований (экспертиз).

Вместе с тем приведенные судами обстоятельства не исключают вину таможенного представителя в допущенном правонарушении в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Как следует из пункта 1 статьи 16 ТК ТС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства (статья 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.

Данное положение находит подтверждение в пункте 4 статьи 16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пунктов 1 и 2 статьи 15 ТК ТС таможенному представителю предоставлены соответствующие права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 названного Кодекса.

Таким образом, приведенными нормами ТК ТС Обществу предоставлен достаточно широкий круг полномочий, направленных на соблюдение требований, установленных таможенным законодательством.

При этом таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства (статьи 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность так же как и декларант.

С учетом изложенного в соответствии с действующим таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган при декларировании товаров необходимых документов и указанию в таможенной декларации достоверных сведений о товаре возложены на таможенного представителя, также как и на декларанта.

В разделе 2.2 договора поручения по совершению таможенных операций от 08.07.2015 N 0582-15-Р-1603 предусмотрены права ООО "ТЛО" как таможенного представителя в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС (пункт 2.2.1), а также право при вывозе товаров с таможенной территории таможенного союза до подачи таможенной декларации таможенному органу осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров; указанные действия представитель осуществляет с письменного разрешения декларанта (пункт 2.2.2).

Таким образом, вопреки доводам Общества, при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта таможенный представитель не лишен возможности реализовать предусмотренные ему законом и договором права для целей указания при декларировании товаров достоверных сведений о вывозимом товаре.

Оценка исполнения таможенным представителем обязанности обеспечить достоверное декларирование товаров должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка.

В рассматриваемом случае ООО "ТЛО", являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей, в том числе не проверило достоверность документальных сведений о товаре, а также их соответствие фактическим данным о товаре.

Из материалов дела не следует, что таможенный представитель обращался к декларанту ООО "Торговый дом "Юг" за разрешением на проведение предварительного осмотра товара, отбора проб товара для проведения исследования; не обращалось Обществом с соответствующей просьбой и в таможенный орган.

Не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, Общество тем самым приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре/недекларирования товара.

Между тем, как верно отмечено таможенным органом, декларируемый товар является химической продукцией, что предполагает при декларировании выяснение сведений о его производителе, составе, физико-химических свойствах и области применения.

В данном случае из материалов дела видно, что представленные отправителем товара ООО "Торговый дом "Юг" в адрес Общества паспорта на химическую продукцию производства ООО "Компонент-Реактив" заверены печатью не производителя, а ООО "Реактив", поставлявшего продукцию в адрес ООО "Торговый дом "Юг". Сведения о производителе товара таможенным представителем при таможенном оформлении партии уточнены не были.

При проведении таможенных досмотров товара таможенным органом выявлено несоответствие маркировки, имеющейся на грузовых местах (на упаковочной пленке) и непосредственно на металлических емкостях с товаром. Так, на грузовых местах маркировка содержит сведения "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ ИЗОПРОПИЛОВЫЙ СПИРТ ОСОБО ЧИСТЫЙ СТП ТУ СОМР 2-018-06", тогда как на металлических емкостях с товаром имеются этикетки с надписью "ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГ" СМАЧИВАТЕЛЬ 50% ВОДНЫЙ", что зафиксировано в актах таможенного досмотра N N 10319050/220217/000086, 10319050/090317/000101.

В актах досмотра также отсутствуют сведения о маркировке бочек с изопропиловым спиртом знаком опасности по ГОСТ 19433, как это предусмотрено пунктом 5.7.1 ГОСТ 9805-84 "Межгосударственный стандарт. Спирт изопропиловый. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 28.08.1984 N 3031).

Данные несоответствия таможенный представитель в случае проведения осмотра товара имел возможность выявить, проверить и устранить при декларировании товара либо отказаться от таможенного оформления спорного груза.

Однако ни одна из соответствующих мер не была реализована таможенным представителем до подачи ДТ, таможенное декларирование произведено исключительно на основании предоставленных декларантом документов, без из изучения и дополнительной проверки. Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной должной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара.

Ссылки заявителя на возможную подмену товара после подачи ДТ носят предположительный характер, документально подтверждены.

Более того, при наличии в силу закона обязанности указать достоверные сведения о товаре, соответствующие фактическому положению, отсутствие со стороны таможенного представителя должного взаимодействия с отправителем товара в том числе при его отгрузке также свидетельствует о виновном (неосмотрительном) поведении заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие адекватных и разумных мер к проверке достоверности документов и соответствия заявленных сведений о товаре фактическим данным документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность осмотреть товар и при выявлении несоответствий в маркировке запросить у декларанта дополнительные документы либо произвести отбор проб.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения является обоснованным. Тот факт, что нахождение в вывозимых бочках товара, отличного от задекларированного, установлено лишь по результатам экспертного исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе вину Общества в совершенном правонарушении не исключает, поскольку до подачи декларации заявитель имел возможность проверить достоверность имеющихся у него сведений, однако не сделал этого.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ исходя из определенной таможенным экспортом рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО "ТЛО" и признания незаконным оспариваемого постановления Астраханской таможни.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-8893/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Астраханской таможни от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-1303/2017 отказать.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова