Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-16552/18 по делу N А56-5315/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-5315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-5315/2017 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" и обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" об устранении нарушений прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:1781904:3352, просило запретить ответчикам проезд по указанным земельным участкам.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчикам проезд по земельным участкам до момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута в отношении данных земельных участков для обеспечения прохода и проезда собственников земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325 и 78:37:1781904:3326.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2018, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушениями требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянту предложено в срок до 07.12.2018 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не разъяснил апеллянту его обязанности по уплате государственной пошлины в определенном размере. При этом, оставив апелляционную жалобу, не содержащую требований, обозначенных в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ), без движения, суд, по утверждению Общества, не указал на необходимость приведения данных требований, тем самым вызвал неопределенность в вопросе принятия к производству апелляционной жалобы в поданном виде.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы участвующим в деле лицам, и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу Общества без движения на основании статьи 263 АПК РФ. Наличие указанных нарушений Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что суд, оставив апелляционную жалобу без движения, не указал на необходимость наличия в ней требований, обозначенных в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, признается судом округа несостоятельной. Из обжалуемого определения от 06.11.2018 не следует, что апелляционная инстанция усмотрела нарушения пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснил апеллянту его обязанности по уплате государственной пошлины в конкретном размере, судом округа отклоняется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, согласно которым суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения должен указывать размер государственной пошлины, а также реквизиты, по которым необходимо ее уплатить.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, подробная информация о размере государственной пошлины и реквизитах размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://13aas.arbitr.ru во вкладке "Государственная пошлина".

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-5315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина